Решение по делу № 33-8437/2023 от 18.07.2023

Судья Лисина Е.В.             Дело № 2-1019/2023

Докладчик Кузовкова И.С.           Дело № 33-8437/2023

                         УИД 54RS0030-01-2022-007123-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего           Недоступ Т.В.,

судей            Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре                Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице представителя Кремнева Г.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к Кистанову А. В., крестьянскому фермерскому хозяйству «Алтай-Агро» о признании соглашения об уступке прав недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Кистанова А.В., крестьянского фермерского хозяйства «Алтай-Агро» - Добролюбова И.И., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец администрация <адрес> в лице представителя Кремнева Г.А. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Кистанову А.В., крестьянскому фермерскому хозяйству «Алтай-Агро» о признании соглашения об уступке прав недействительными, просил суд признать соглашение о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кистановым А.В. и КФХ «Алтай-Агро» недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Кистановым А.В. по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. сроком на 10 лет, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. направил в администрацию уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору №т от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Алтай-Агро» с приложением соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, Кистанов А.В. как победитель торгов не имел права уступать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о переуступке администрацией направлен ответ, в котором предложено расторгнуть заключенное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме того, истец указывает, что главой КФХ «Алтай-Агро» также является Кистанов А.В.. Таким образом, соглашение об уступке прав по договору аренды можно рассматривать как сделку, заключенную аффилированными лицами, в результате чего КФХ «Алтай-Агро» стало правообладателем спорного земельного участка в обход конкурентных процедур.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец администрация <адрес>, в апелляционной жалобе представитель Кремнев Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает об ошибочном толковании судом п. 15 ч. 2 ст. 39.6, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а также не применение норм ч. 1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор аренды земельного участка сроком на 10 лет был заключен по результатам проведенного аукциона, то есть, на торгах.

Пунктом 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, уступка права аренды по общему правилу не допускается.

При этом, спорный договор аренды был заключен с Кистановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок.

Таким образом, соглашение о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно.

Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что переуступка от физического лица Кистанова А.В. к КФХ «Алтай – Агро» в лице главы КФХ Кистанова А.В. совершена между аффилированными лицами, в результате чего КФХ «Алтай – Агро» стало правообладателем спорного земельного участка в обход конкурентных процедур.

Более того, оспариваемым решением нарушены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Представителем Кистанова А.С. – Добролюбовым И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу администрации <адрес>, согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, между администрацией <адрес>, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Кистановым А.В., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №т, сроком аренды на 10 лет, с даты подписания договора, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (л.д. 5-6).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Кистановым А.В. и КФХ «Алтай-Агро» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к КФХ «Алтай-Агро». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В адрес истца направлено уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды к КФХ «Алтай-Агро», в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Кистанову А.В. предложено расторгнуть соглашение об уступке прав, поскольку оно заключено с нарушением требований закона.

Разрешая заявленные представителем администрации <адрес> исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 388, 448, 615 Гражданского кодекса РФ, 3, 22, 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса РФ, установив, что арендатор Кистанов А.В. при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, действовал в соответствии с положениями земельного законодательства и условиями договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, возможна, если иное не установлено федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №т от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Кистановым А.В. и КФХ «Алтай-Агро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Учитывая, что договор аренды заключен в отношении публичного земельного участка по результатам проведения аукциона и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия констатирует, что по общему правилу, на спорное соглашение должны распространяться ограничения, введенные данной нормой и обязательства, возникшие из заключенного на торгах договора должны исполняться победителем торгов лично.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Приведенное исключение из общего правила, предусмотренное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ исключением является предоставление земельного участка без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кистанов А.В. является главой КФХ «Алтай-Агро», а также то, что КФХ «Алтай-Агро» относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное соглашение не нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга потенциальных арендаторов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы как основанные на не неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводам жалобы об аффилированности сторон сделки, была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> - Кремнева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи