Решение по делу № 8Г-34590/2023 [88-38901/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38901/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-297/2022

УИД № 61RS0058-01-2020-001369-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Целинского районного суда <адрес> от 03.05.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2023 года,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 12.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Целинского районного суда <адрес> от 03.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что заявитель не представил суду доказательств несения взысканных судебных расходов, в связи с чем просил уменьшить их размер до 1000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязует оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 12.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Целинского районного суда <адрес> от 02.06.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 года решение Целинского районного суда <адрес> от 02.06.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО5 понесен судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 140 000 рублей на представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы по возмещению стоимости ГСМ в размере 3 180,20 руб., которые и просил взыскать с ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.48, 49, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, сложности дела, решил снизить судебные расходы до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены верно, существенных нарушений действующего процессуального законодательства не допущено.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Целинского районного суда <адрес> от 03.05.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

               Судья                                                 О.Н.Иванова