Решение по делу № 33-5567/2019 от 05.04.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-5567/2019

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г..

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Красновой Анны Олеговны к ООО «Атлас» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца Метелкина А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красновой Анны Олеговны удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Атлас» № 5 от 01.10.2018 об увольнении Красновой Анны Олеговны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Краснову Анну Олеговну на работе в ООО «Атлас» в должности фармацевта в аптеке с 02.10.2018.

Обязать ООО «Атлас» предоставить Красновой Анне Олеговне отпуск по беременности и родам КВВ., <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Красновой Анны Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 668.8 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, пособие по беременности и родам в размере 160 442,38 рублей, всего 188 111.18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762,22 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.О. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Атлас» о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала фармацевтом в аптеке.

В середине июня 2018 года сообщила заведующей аптекой Катковой О.Н. о наступлении беременности. С конца июня 2018 года фактический руководитель организации Васильева Я.С. начала оказывать на нее давление, в результате чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой.

13.09.2018 обратилась к руководству об отзыве данного заявления, однако приказом № 5
от 01.10.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку
заявление на увольнение было написано недобровольно, под давлением работодателя.

<дата> у нее родился сын КВВ.. В период с <дата> по <дата>работодателем ей должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам.

z.

В связи с чем, просила признать приказ № 5 от 01.10.2018 о прекращении действия трудового договора и ее увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Атлас» в должности фармацевта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размер 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам за период с <дата> по <дата>. взыскать с ООО «Атлас» пособие по беременности и родам в размере 160 442,38 рублей

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жадобе представитель истца Метелкин А.В. просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем. на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сургутской Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жааобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

3

Положениями п. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), а также уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» разработано Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года №375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Установив в ходе разбирательства дела, что 14.05.2018 между сторонами спора был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Краснова А.О. была принята на работу в аптеку по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 22, пом. 122 на должность фармацевта. Приказом № 5 от 01.10.2018 Краснова О.А. с 01.10.2018 уволена по п. 3 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

13.09.2018 Краснова А.О. обратилась к директору ООО «Атлас» Антоновой И.А. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В ходе разбирательства дела было установлено, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истицы по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ противоречат требованиям действующего трудового законодательства. Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 77, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить истцу отпуск по беременности и родам за период с <дата> по <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 668.8 руб.. пособия по беременности и родам в размере 160 442,38 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания компенсации морального вреда, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части относительно наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу морального вреда и его размера.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку суд первой инстанции счел обоснованными требования Красновой А.О. о восстановлении на работе, в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Установив, что в результате незаконного увольнения истица испытывала нравственные страдания, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации

4

морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда как не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работник}" морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 5 000 рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Метелкипа А.В. - без удовлетворения.