Решение по делу № 2-558/2022 от 04.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года

Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Дадон Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО УралПромРесурс» Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 года, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022

по иску по иску Штир М. И. к ООО «УралПромРесурс» о взыскании заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Штир М.И. - Брусницына Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УралПромРесурс» о взыскании заемных денежных средств в размере 420 000,00 руб. В обоснование иска указано, что Штир М.И., являясь исполняющим обязанности директора ООО «Уралпромресурс», с целью защиты прав и законных интересов общества заключила договор на оказание юридических услуг с Брусницыной Т.С. По данному договору осуществила оплату от имени общества за счет собственных средств по договору оказания юридических услуг в размере 420 000,00 руб. Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда по делу № 2-23/2021.

Заемные средства были переданы обществу:

- 02.03.2018 - 100 000,00 руб.,

- 04.04.2018 - 100 000,00 руб.,

- 07.05.2018 - 50 000 руб.,

- 05.06.2018 – 30 000 руб.,

- 07.08.2018 - 62 000 руб.,

- 05.09.2018 - 47 000 руб.,

- 04.10.2018 - 31 000 руб.

Данная задолженность подтверждена актами сверки расчетов. Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, представитель истца Брусницына Т.С. просит взыскать с ООО «УралПромРесурс» указанную сумму в размере 420 000,00 руб. в пользу Штир М.И.

Истица Штир М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Представитель истца Штир М.И. - Брусницына Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО «УралПромРесурс» Бикмухаметов Р.Ф. с иском не согласился. В возражениях на иск (л.д. 97-100, 215-220) и в судебном заседании указал, что в истец ссылается на договоры займа между ИП Штир М.И. и ООО «Уралпромресурс», а именно на договоры от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб., от 06.05.2018 на сумму 200 000 руб. Истцом по делу является физическое лицо Штир М.И. Обращаясь с исковым заявлением, Штир М.И. указала, что, действуя как Исполняющий обязанности директора Общества, производила оплату юридических услуг по договору, заключенному между ООО «УралПромРесурс» и Брусницыной Т.С., за ООО «Уралпромресурс» от имени Общества за счет собственных средств. При этом, в обоснование фактических обстоятельств предоставляла акт сверки расчетов между Штир М.И. и ООО «УралПромРесурс» по состоянию на 30.06.2019, при этом в самом иске Штир М.И. ссылалась на предоставление займа Обществу. Так, в представленных договорах займа от 01.03.2018, 06.05.2018, в расходных кассовых ордерах, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствует печать Общества. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43351/2019 установлено, что документы и печать Общества находится у Штир М.И., в связи с чем суд обязал Штир М.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" в том числе и печать общества. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, заявленные требования предъявлены исключительно в целях снижения задолженности Штир М.И. перед ООО «УралПромРесурс» по исполнительному производству №-ИП, путем дальнейшего заявления о зачете в случае удовлетворения настоящего иска.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

Суд с согласия представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018) разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной истца суду представлены договоры займа заключенные между ИП Штир М.И. и ООО «УралПромРесурс» от 01.03.2018 года и от 06.05.2018 года ( Том 1, л.д. 212- 213).

Согласно п.1 указанных договоров займодавец передает заемщику в собственность 250 000,00 руб. и 200 000,00 руб. соответственно, на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы в обусловленный срок. Денежные средства передаются Штир М. И. под расписку, в связи с отсутствием расчетных счетов у заемщика.

Из п. 7 указанных договоров, настоящие договоры считаются заключенными с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм.

Указанные договоры займа от имени заемщика ООО «УралПромРесурс» и имени заимодавца ИП Штир М.И. подписан одним лицом – Штир М.И.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: копии расписок в получении денежных средств от 01.03.2018, от 06.05.2018, подписанные также одним лицом Штир М.И. (л.д. 142-143), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО «УралПромРесурс» и Штир М.И. (л.д. 10), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО «УралПромРесурс» в лице и.о. директора Штир М.И. и Брусницыной Т.С. (л.д. 19), расходные кассовые ордера от 07.08.2018, от 05.09.2018, от 05.06.2018, от 04.04.2018, от 07.05.2018, от 02.03.2018, от 04.10.2018 (л.д. 23-26), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 167-169).

В то же время суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подготовке дела к судебному разбирательству, стороне истца было предложено представить доказательства заключения договора займа между Штир М.И. и ООО «УралПромРесурс», факт его исполнения сторонами; доказательства наличия задолженности перед Штир М.И. по договору займа, заключенному с ООО «УралПромРесурс», в случае его заключения.

Каких-либо доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом были запрошены сведения из налоговых органов о размере дохода истца за 2017-2019 годы.

Из представленных налоговым органом сведений о доходах истца следует, что у нее не имелось доходов, позволяющих передать ответчику указанную сумму денежных средств в спорный период. Доказательств, что у истца имелись иные доходы в 2018 году, суду не предоставлено.

Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 167-169) не соответствуют указанным требованиям, сами приходные кассовые ордера на указанные суммы в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в квитанциях к приходным кассовым ордерам суммы займа указаны иные. Так в квитанции от 02.03.2018 указана сумма 1 000 000,00 руб., вместо 100 000,00 руб., указанных истцом, в квитанции от 04.04.2018 года – 1 000 000,00 руб., вместо указанных 100 000,00 руб., 04.10.2018 – 47 000,00 руб., вместо указанных 30 000,00 руб.

Во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, истцом в материалы дела не представлены подлинные договоры займа от 01.03.2018, от 06.05.2018, а также подлинные расписки в получении денежных средств от указанных дат.

Не подтверждают также передачу денежных средств именно по договорам займа от 01.03.2018 и 06.05.2028 представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО «УралПромРесурс» и Штир М.И., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО «УралПромРесурс» в лице и.о. директора Штир М.И. и Брусницыной Т.С., поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии иных обязательств между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно буквальному толкованию условий договоров займа от 01.03.2018 и от 06.05.2018, займодавец передает заемщику в собственность 250 000,00 руб. и 200 000,00 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы в обусловленный срок. Денежные средства передаются Штир М. И. под расписку, в связи с отсутствием расчетных счетов у заемщика.

Согласно п. 7 указанных договоров, настоящие договоры считаются заключенными с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм.

Вместе с тем, указанные договоры займа не содержат информацию о реальной передаче денежных средств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ни наличным, ни безналичным способом. Кроме этого в исковом заявлении стороной истца указывается, что по договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО «УралПромРесурс» и Брусницыной Т.С., ИП Штир М.И. осуществила оплату от имени общества за счет собственных средств по указанному договору в размере 420 000,00 руб., которые она просит взыскать в качестве заемных денежных средств, тем самым подтвердила факт отсутствия реальной передачи денежных средств по договорам займа от 01.03.2018 года и от 06.05.2018 года.

Судом также было исследовано решение Алапаевского городского суда по делу № от 27.04.2021 года по иску финансового управляющего Брусницыной Т.С. ФИО1 к ООО «Уралпромресурс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, пени (л.д. 26-29), в котором, вопреки доводам истца, не нашел подтверждения факт оплаты Штир М.И. от имени ООО «УралПромРесурс» за счет собственных средств по договору оказания юридических услуг в размере 420 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальной передачи ООО «УралПромРесурс» истцом наличных денежных средств в заявленной сумме. Истец явку представителя в судебные заседания, назначенные на 02.06.2022, 08.06.2022, 29.06.2022 года, не обеспечил, доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств реальной передачи ООО «УралПоомРесурс» истцом Штир М.И. денежных средств по договорам займа от 01.03.2018 года и от 06.05.2018 года в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штир М. И. к ООО «УралПромРесурс» о взыскании заемных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова