Решение по делу № 33-1641/2015 от 23.03.2015

Советский районный суд гор. Махачкалы РД

Судья - Алиев М.Г. Гр.Дело № 2-303/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1641/2015

гор. Махачкала 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Кадирова М.И. на определение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель истца ООО КБ «Кредо финанс» Салимов А.М. обратился в Советский районный суд гор. Махачкалы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Кадирову А.М. за № и коридора № общей площадью 243 кв.м., принадлежащих Кадировой С.М. за №№ и коридора № общей площадью 107 кв.м., расположенных в литере № этажа № <адрес> в гор. Махачкале.

В обоснование заявления указал, что в производстве Советского районного суда г. Махачкала находится гражданское дело по иску ООО КБ «КредоФинанс» к Кадирову А.И., Кадирову А.М.,Кадировой С.М. о признании правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес> недействительными. Истцу стало известно о том, что ответчики предпринимают меры по продаже указанных жилых помещений.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2014 года постановлен запрет на совершение любых сделок в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Кадирову А.М. за № и коридора № общей площадью 243 кв.м., принадлежащих ФИО8 за №№ и коридора № общей площадью 107 кв.м., расположенных в литере № этажа № по <адрес> в гор. Махачкале.

В частной жалобе представитель ответчиков Кадиров М.И. просит приведенное определение суда отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что указанным определением нарушаются права его детей – ответчиков по делу Кадирова А.М. и Кадировой С.М., поскольку жилые помещения, на которые наложен арест, являются их собственностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Кадирова М.И., просившего обжалуемое определение суда отменить, мнение представителя истца Салимова А.М., полагавшего необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер следует, что ответчики предпринимают меры по продаже помещений, в отношении которых в производстве суда находится неоконченное производством гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика Кадиров М.И. также подтвердил, что попытки продажи указанного арестованного имущества, являющегося предметом спора по существу, со стороны ответчиков действительно были, но продажа помещений была приостановлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер до завершения производства по делу в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, в деле ( л.д.86) имеется заявление и самого Кадирова М.И. о принятии судом в отношении указанных помещений обеспечительных мер, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кадирова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи