Решение по делу № 7р-616/2017 от 11.09.2017

                                                                                                                                       7р-616

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года                                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Новгородова Д.О. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 мая 2017 года акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (сокращенное наименование АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2017 года указанное постановление изменено, исключено указание о необеспечении четырех работников общества костюмами от общих производственных и механических загрязнений, размер назначенного штрафа снижен до 130 000 рублей.

Представитель юридического лица Новгородов Д.О. в жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки 31 марта 2017 года АО «ГУ ЖКХ» (<адрес>) по месту нахождения обособленного подразделения «Архангельское в г. Северодвинске в нарушение статьи 211, пункта 6 части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утвержденной приказом Минздавсоцразвития РФ от 01.09.2009г. №290н, приложения №4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №878) работники предприятия не были в должной мере обеспечены средствами индивидуальной защиты.

        Проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и обжалуемом судебном решении.

    Поскольку в жалобе на решение не оспаривается наличие выявленных нарушений трудового законодательства, необходимость их перечисления в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Ввиду необеспечения работников средствами индивидуальной защиты постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Пересматривая постановление по делу об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу, что юридическое лицо допустило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом того, что костюмы от общих производственных и механических загрязнений не отнесены Регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу, исключил указание о необеспечении работников предприятия данными средствами защиты и правомерно снизил размер назначенного штрафа до 130 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки утверждению представителя общества суд пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности устранения выявленных нарушений по причине увольнения работников не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, которое имело место, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Должная оценка дана судом и суждениям представителя о якобы имевших место грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (неуведомление законного представителя Общества о проведении проверки, ненаправлении ему акта проверки) и процессуальных нарушениях (неуведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

    Ссылка представителя общества на то, что не подтверждена принадлежность электронного адреса общества несостоятельна, поскольку адреса, по которым направлялись документы, опубликованы на официальном сайте общества. Оснований считать данные документы неполученными не имеется.

    Несостоятельны и доводы о том, что получение директором обособленного подразделения «Архангельское» распоряжения о проведении проверки, уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением АО «ГУ ЖКХ» поскольку подразделение входит в состав общества. Согласно доверенности от 31 октября 2016 года директор подразделения был наделен правом представлять интересы общества в органах государственной власти и управления, с правом получения документов, в том числе в административных органах, а также участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, обжаловать постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

        Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, размер назначенного административного штрафа соответствует требованиям закона.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2017 года в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу представителя общества Новгородова Д.О. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             А.В. Витязев