Решение по делу № 2-466/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.

с участием представителя ответчика Ушаковой А.Р., действующей на основании доверенности № от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о взыскании с Ушакова Павла Павловича суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Ушакову П.П. о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование требований которого указало следующее. 02.06.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Ушаковым П.П. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей копейки (кредит) сроком на 66 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно Графику погашения путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен по всем положениям Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик обязательства по Кредитному договору не исполняет, допуская неоднократные нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, что привело к образованию за период с 03.08.2014 по 20.03.2018 просроченной задолженности в сумме 438 337 рублей 48 копеек. В соответствии с условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности. ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 02.06.2012 в размере 438 337 рублей 48 копеек, в том числе: 301 097 рубля 29 копеек задолженности по основному долгу, 79 240 рублей 19 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 58000 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ушаков П.П., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что неустойка в сумме 58000 рублей, в силу положений ст. 330 ГК РФ подлежит уменьшению в 10 раз или до 5800 рублей. Просил полностью отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представитель ответчика Ушакова А.Р., действующая на основании доверенности не оспаривая размер задолженности, не согласилась с неустойкой и просила снизить ее, поскольку она являлась несоразмерной заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее указано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что 02.06.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Ушаковым П.П. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей копейки (кредит) сроком на 60 месяцев, то есть до 02.06.2017, с даты фактической выдачи кредита, под 19,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путём обеспечения до 02 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере 15107 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными ГК РФ, законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 3 процента от суммы просроченной кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 490 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику Ушакову П.П. исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке счёт № денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по указанному счёту и расширенным расчётом, который по своему содержанию основан на данных, содержащихся в лицевом счете заёмщика.

Приведённые обстоятельства заключения Ушаковым П.П. с ПАО КБ «Восточный» кредитного договора, получения от Банка кредитных денежных средств в указанном выше размере на обозначенных выше условиях ответчиком не оспорены и доказательства в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ответчик нарушил перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик внёс 03.08.2015.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом выпиской по обозначенному выше банковскому счёту и развёрнутым расчётом, который основан на данных лицевого счёта.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выписками по счёту №.

Поскольку Ушаковым П.П. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию 20.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.06.2012 составляет в сумме 380 337 рублей 48 копеек, в том числе: 301 097 рубля 29 копеек задолженности по основному долгу, 79 240 рублей 19 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 02.06.2012 по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 40000 рублей.

Таким образом, с Ушакова П.П. подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20.03.2018 по кредитному договору № от 02.06.2012 в сумме 420 337 рублей 48 копеек, в том числе: 301 097 рубля 29 копеек задолженности по основному долгу, 79 240 рублей 19 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 40000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежитвзысканиюв пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.06.2012 ░ ░░░░░ 420 337 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 301 097 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 79 240 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 583 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░