Решение по делу № 2-4964/2023 от 13.06.2023

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-005068-96

    2-4964/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.12.2023 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Аглиевой А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Н.А. и Хасанов Б.Р. к ООО «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ

     Истцы обратились к ответчику с иском о взыскании в пользу Хасанова Н.А. суммы ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в пользу обоих истцом в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт течи шланга гибкой подводки гвс в санузле квартиры истца, следы затопления в результате течи шланга отсутствовали. Также актом установлено, что во время течи шланга гибкой подводки гвс сторона истца путем механического воздействия сорвал вентиль с резьбы (вместе соединения до отсекающего крана), в связи с чем, произошел залив квартиры истца, и как следствие, повреждение его имущества. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, причиной срыва вентиля с резьбы до отсекающего крана явилось ненадлежащее техническое состояние труб гвс дома, в месте соединения трубы гвс с отсекающим краном образовалась коррозия трубы, в результате которой соединение ослабло, кран сорвало вместе с резьбой. Таким образом, причиной залива квартиры явилось некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние труб гвс. Согласно досудебному отчету независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества истца составила <данные изъяты> руб. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истцы обратились в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    Представитель истцов требования поддержал, просил удовлетворить, на вопрос суда о том, осуществлялось ли ответчиком либо его подрядными организациями периодическое обследование и обслуживание общего имущества МКД, в частности труб ГВС, истцы сообщили, что в их квартире состояние труб гвс ответчиком ни разу не проверялось.

    Ответчик в суде требования не признала, на предложение суда ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляла, представила заключенные с подрядными организациями договоры на обслуживание общего имущества МКД, а также акты выполненных работ, согласно которым некачественного оказания ответчиком услуг по поддержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>.

    Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт течи шланга гибкой подводки гвс в санузле квартиры истца, следы затопления в результате течи шланга отсутствовали. Также актом установлено, что во время течи шланга гибкой подводки гвс сторона истца путем механического воздействия сорвал вентиль с резьбы (вместе соединения до отсекающего крана), в связи с чем, произошел залив квартиры истца, и как следствие, повреждение его имущества.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, причиной срыва вентиля с резьбы до отсекающего крана явилось ненадлежащее техническое состояние труб гвс дома. В месте соединения трубы гвс с отсекающим краном образовалась коррозия трубы, в результате которой соединение ослабло, кран сорвало вместе с резьбой по причине коррозии металла трубы гвс.

    Указанные обстоятельства были подтверждены в суде экспертом Егеревым С.С., проводившим досудебное экспертное исследование, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сообщил суду, что отсекающий кран, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, сорвало в результате коррозии металла трубы гвс в месте нахождения резьбы. Отсекающий кран был представлен на исследование вместе с частью трубы гвс с резьбой, которая осталась внутри крана. Срыв отсекающего крана не мог произойти в результате действий самого истца, направленных на перекрытие воды в целях замены шланга гибкой подводки. С учетом ненадлежащего технического состояния трубы гвс вместе ее соединения с отсекающим краном (наличие коррозии) для срыва самого крана излишней силы при его закрытии не требовалось. Также сообщил, что в отсутствие надлежащего обслуживания труб гвс (их периодической прочистке) образование коррозии с момента введения дома в эксплуатацию возможно.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

    С учетом установленных обстоятельств представленные ответчиком договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание общего имущества МКД, а также акты выполненных работ, не могут подтверждать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Истец отрицал факт проверки трубы гвс непосредственно в санузле его квартиры. Более того, наличие указанных договоров, также подписанные акты выполненных работ, не исключают наличие в них недостатков, в результате которых могла образоваться коррозия металла трубы гвс.

    Таким образом суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явилось некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние труб гвс. Согласно досудебному отчету независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества истца составила <данные изъяты> руб.

    На вопрос и предложение суда ответчик объем поврежденного в результате залива имущества, а также стоимость его восстановления не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Был не согласен только с причиной залива квартиры истца.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причиненный истцу вред, суммы в размере 125242,61 руб.

    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В результате нарушения имущественных прав истцов в связи заливом квартиры последним причинены нравственные страдания, вызванные неудобствами проживания в квартире без ремонта, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб сумма штрафа составит 64121,30 руб. (125242,61+3000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию в пользу Хасанова Н.А. и до <данные изъяты> руб. в пользу Хасанов Б.Р.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ).

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хасанова Н.А. и Хасанов Б.Р. к ООО «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УютСервис Групп» в пользу Хасанова Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «УютСервис Групп» в пользу Хасанов Б.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «УютСервис Групп» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья

    Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин