Решение по делу № 33-10860/2018 от 13.08.2018

Судья Орлова Л.А. Гр. дело № 33- 10860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голохвастова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гражданкина И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голохвастова Е.В. в пользу Гражданкина И.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 188000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39679 рублей 44 копейки, проезда в сумме 7400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика Голохвастова Е.В. и его представителя Елисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гражданкина И.А. – адвоката Маслова А.Г. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Гражданкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Голохвастову Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Голохвастов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу телесные повреждения, в результате чего у последнего обнаружены повреждения: <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении Голохвастова Е.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 5 и ст. 113 УПК РФ, поскольку на момент совершения деяния несовершеннолетний Голохвастов Е.В. не достиг уголовно-наказуемого возраста (16 лет), однако в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В период с 14.01.2013 г. по 30.09.2015 г. истцу оказаны медицинские услуги, связанные с протезированием <данные изъяты>. Протезирование зубов повлекло существенные денежные затраты, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком Голохвастовым Е.В. В соответствии с договорами о предоставлении платных стоматологических услуг от 14.01.2013 г., 11.01.2014 г., 13.08.2014 г., 12.01.2015 г. истцом понесены расходы, связанные с протезированием на сумму 188 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Голохвастова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья – 192 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 679,44 руб., транспортные расходы, связанные с проездом из Москвы в Самару в сумме 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голохвастов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о возмещении вреда истцу уже разрешен, в пользу последнего взысканы расходы на протезирование и компенсация морального вреда. Экспертиза необходимости именно такого вида протезирования в деле отсутствует, длительное бездействие истца по протезированию способствовало <данные изъяты> и как следствие привело к дополнительным расходам, которые истец пытается переложить на ответчика. Судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между травмой **** г. и протезированием, ввиду некачественно выполненных работ по протезированию, которые к тому же выполнены не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гражданкина И.А. к Голохвастову Е.В. о возмещении вреда здоровью.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Гражданкину И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения Голохвастовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа начальника ОВД-3 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях несовершеннолетнего Голохвастова Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Поскольку Голохвастов Е.В. не достиг уголовно-наказуемого возраста в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ст. 5 и ст. 113 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/952 УЗА СО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Гражданкина И.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>.Факт причинения вреда здоровью Гражданкина И.А. Голохвастовым Е.В. установлен и последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гражданкина И.А., с ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего Голохвастова Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья Гражданкина И.А., взыскана денежная сумма в размере - 7063 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В период с 14.01.2013 года по 30.09.2015 года Гражданкин И.А. на основании договоров о предоставлении платных стоматологических услуг от 14.01.2013г., 11.01.2014 г., 13.05.2014 г, 12.01.2015 г. проходил лечение в ООО «БИ ХЕППИ».

Согласно справке, выданной директором ООО «БИ ХЕППИ», в рамках исполнения указанных договоров, всего истцом произведено расходов на сумму 188 000 руб. Работы связаны с восстановлением <данные изъяты> (л.д. 9-20). В дело также представлены квитанции об оплате услуг на сумму 278200 руб., плательщик и наименование оплаченных услуг не указаны.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта №», проведенного в период с 13.02.2017г. по 28.07.2017г., установлено, что показания для <данные изъяты> у Гражданкина И.А. имелись, в том числе, по состоянию на период 15.01.2013 -20.03.2014 г.- 08.07.2015 г.; запланированный объем <данные изъяты> у Гражданкина И.А. <данные изъяты> фактически выполнен; поскольку фактическое <данные изъяты> восстановление <данные изъяты> было выполнено Гражданкину И.А. в ООО «Би Хэппи» некачественно, то комиссия экспертов полагает оценку причинно-следственной связи между травмой Гражданкиным И.А. в **** году и проведенным ему лечением некорректной; <данные изъяты> Экспертизой установлена необходимость восстановления <данные изъяты> у Гражданина И.А., начиная с момента получения им травмы в **** году, при которой произошло <данные изъяты>.

    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы экспертов являются исчерпывающими и конкретными, не содержат каких-либо неясностей.

    Разрешая спор, суд исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными истцом в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание заключение эксперта, и пришел к выводу о взыскании с Голохвастова Е.В. в пользу Гражданкина И.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной суммы в размере 188 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на компьютерную томографию <данные изъяты> в сумме 4 600 руб., поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования либо отказа со стороны медицинских учреждений в их проведении бесплатно, а также необходимости проведения компьютерной томографии <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с проведением <данные изъяты>, которая была сопряжена с физической болью, сложностью проводимого медицинского вмешательства, и соответственно душевными переживаниями истца об эффективности и результативности лечения, учитывая характер нравственных и физических страданий Гражданкина И.А., исходя из принципа разумности и справедливости, в рамках полномочий, предоставленных ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 679, 44 руб., расходы по оплате проезда в сумме 7 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сроки начала восстановления <данные изъяты>, что если бы лечение было своевременным, а не через 12 лет, то и затраты на лечение были бы другими, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно экспертного заключения, по состоянию на **** год возраст Гражданкина И.А. (15лет) являлся противопоказанием для проведения имплантации, так как в данном возрасте растет челюсть. Истец компенсировал отсутствие <данные изъяты> ношением съемного протеза с момента получения челюстной травмы до выполнения имплантации (2013-2014 г.); иного протезирования не проводилось.

Доводы ответчика о том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уже возмещен материальный ущерб, в том числе расходы на протезирование, в размере 4 060 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взысканные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на протезирование были связаны исключительно с установлением временного съемного протеза, в то время, как положениями ст.ст. 14, 1064, 1085 ГК РФ, в их совокупности, предусмотрено полное возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта содержится информация о некачественно проведенном лечении, отклоняются судебной коллегией. Заключение экспертизы в части ненадлежащего качества выполненных услуг не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку с претензией к медицинской организации истец не обращался, в правовых отношениях с ООО «Би Хэппи» ответчик не состоит.

Кроме того, вопрос, связанный с качеством медицинских услуг, лица, участвующие в деле, не ставили.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела письменных доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голохвастова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: