Решение по делу № 33-10065/2018 от 27.07.2018

Судья: Маркова Н.В. Гр.д. № 33-10065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

Судей :Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о.Тольятти по доверенности Чеботаревой Л.О. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти в пользу Новиковой Людмилы Валерьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 816 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16 000 рублей, расходы на оплату метеорологической справки в размере 853 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей, а всего 647 789 рублей 91 копейка.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя администрации г.о. Тольятти по доверенности Ключевской И. И, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, АО «ЭкоСфера» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований истец указала, что 05.07.2017 года в результате падения сухостойного дерева в Лесопарковом шоссе в г.о.Тольятти в районе световой опоры № принадлежащий ей на праве собственности автомобиле Порш Кайен г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 616 816 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 816 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16000 руб., расходы на оплату метеорологической справки в размере 853,91 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9368 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти «Зеленстрой».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о.Тольятти по доверенности Чеботарева Л.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 года в 15 часов 30 минут Новикова Л.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Порш Кайен г/н №, проезжала по Лесопарковому шоссе в г.о.Тольятти и в районе световой опоры № 27 на автомобиль упало сухостойное дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются административном материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном Отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, и при рассмотрении дела администрацией г.о. Тольятти, не оспаривались.

Факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево является сухостойным, подтверждается заключением специалиста-дендролога, из которого следует, что причиной падения дерева, произошедшего 05.07.2017 года по адресу г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, в районе световой опоры 27, явилось длительное нахождение в безжизненном состоянии (усыхании). Возраст дерева на момент падения составлял 70-90 лет, жизненное состояние - погибшее.

В соответствии с п. 6. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу п. 6.4 вышеуказанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования) либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № 543-п/1, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от 12.02.2016 года № 15-р/1 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства.

Для осуществления данной задачи Департамент разрабатывает Правила благоустройства (п. 3.3.1 положения), реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования ( п.3.3.2), организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (п. 3.3.3).

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 08.02.2017 года № 467-п/1 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов.

В рамках муниципального задания разрешение на валку зеленых насаждений по адресу Лесопарковое шоссе, световая опора № 27, не предусмотрено.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти.

Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляется МБУ «Зеленстрой» только на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

АО «ЭкоСфера» в соответствии с муниципальным контрактом от 13.03.2015 года выполняет исключительно работы по содержанию. автомобильных дорог г.о.Тольятти. Валка сухостойных деревьев перечнем работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрена.

Поэтому именно городского округа Тольятти является надлежащим ответчиком по делу, и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена судом на администрацию г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, городского округа Тольятти не представила.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Марлин Технолоджи», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новиковой Л.В., составляет 616 816 руб. без учета износа.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что падение дерево имело место в результате непреодолимой силы, администрации г.о. Тольятти, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представила.

Справку Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, из которой следует, что в указанный день максимальная скорость ветра составляла 22 м/с, к бесспорным доказательствам, подтверждающим такое обстоятельство, отнести нельзя, поскольку она не свидетельствует о возникновении в месте и в момент причинения истцу вреда, опасного природного явления, позволяющего наносить значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с администрации г.о. Тольятти в пользу истца материальный ущерб в размере 616 816 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16000 руб., расходов на оплату метеорологической справки в размере 853,91 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., определенного судом с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, соответствуют положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, администрация г.о. Тольятти указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно муниципальному контракту валку, обрезку сухостойных деревьев производит МБУ «Зеленстой», при этом информации об аварийных деревьях и выполнении работ по их сносу в центральную диспетчерскую службу не поступало, кроме того, истец полагает, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МБУ «Зеленстой» своих обязательств, администрации г.о. Тольятти не лишена права требовать возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

К тому же в нарушении ст. 56 ГПК РФ администрация г.о. Тольятти не представила доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Обязанность по своевременному осуществлению работ, связанных с благоустройством территорий, включая объекты озеленения, возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения повреждения автомобиля истца.

Справка Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории не является бесспорным доказательствам, подтверждающим, что причинение истцу ущерба имело место в результате непреодолимой силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти по доверенности Чеботаревой Л.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: