Решение от 22.03.2024 по делу № 2-213/2024 (2-4115/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-213/2024

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием истца Азарова А.А., представителя истца Барышникова В.В.,

представителя ответчика Ерёмина Д.В. - Сорокина С.В.,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 4» - Радионовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А. А. к Ерёмину Д.В., МКУ «ДЭУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Ерёмина Д. В. к Азарову А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Азаров А.А. обратился в суд с иском к Ерёмину Д.В., МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на Бугринском мосту г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла Левин, г/н № под управлением Азарова А.А. и Форд Фокус, г/н № под управлением Ерёмина Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Ерёминым Д.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ещё одной причиной ДТП стало состояние дороги вследствие метеорологических условий (гололед), устранять или минимизировать последствия которых в части содержания дороги обязано МКУ «ДЭУ № 4». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Левин получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 349 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС – 120 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 264 822 руб., стоимость годных остатков – 32 951 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 231 871 руб.

В уточненной редакции заявленных требований Азаров А.А. просит взыскать с ответчиков Ерёмина Д.В. и МКУ «ДЭУ № 4» в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 871 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. (том 2, л.д.3).

Ответчиком Ерёминым Д.В. предъявлен встречный иск к Азарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 05 мин. водитель Азаров А.А., управляя транспортным средством Тойота Королла Левин, г/н №, следуя в условиях неограниченной видимости по <адрес> в <адрес>, в попутном направлении с автомобилем истца, слева, немного позади, не справившись с управлением, ушел в занос, после чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, г/н №. АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Тойота К. Л., г/н №, возместило ущерб в размере 50 % от положенной суммы, выплатив 128 200 руб. При наличии вины водителя Азарова А.А., установленной судом, максимальная сумма страховой выплаты составит 256 400 руб. (128 200 руб. х 2). Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «АБВ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 190 руб. Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой, при наличии установленной судом вины Азарова А.А., и рыночной стоимостью ущерба составляет 19 790 руб. (276 190 руб. – 256 400 руб.), которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

В уточненной редакции встречного иска (том 2, л.д.112-113) Ерёмин Д.В. просит установить вину Азарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Азарова А.А. в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 19 790 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Истец Азаров А.А. и его представитель в судебном заседании предъявленные к Ерёмину Д.В. и МКУ «ДЭУ № 4» требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом истец пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла Левин, г/н № двигался по Бугринскому мосту в сторону левого берега в средней полосе из трех. Двигался прямо со скоростью примерно 60 км/час. Справа в крайней полосе двигался автомобиль Форд Фокус, г/н №, который без включения сигнала поворота начал перестраиваться в среднюю полосу. Истец начал тормозить. В процессе перестроения автомобиля справа, когда тот уже был в средней полосе, произошло столкновение, поскольку истец не смог «оттормозиться» в связи с дорожными условиями. Истец полагает, что автомобиль под управлением ответчика уже находился в средней полосе, когда произошло столкновение. Удар пришелся передней центральной частью автомобиля Тойота К. Л. в задний бампер Форд Фокус, с центральной до правой его части. В момент удара автомобиль под управлением истца находился в движении, он пытался уйти от столкновения вправо, из-за чего его занесло вправо. Из-за того, что было скользко, автомобиль тормозил плохо, скорость не сильно снизилась. После столкновения его автомобиль увело в сторону правового ограждения моста, в результате чего его автомобиль задел ограждение по касательной правой частью, далее он отъехал немного и остановился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Ерёмина Д.В., нарушившего ПДД, и МКУ «ДЭУ №4», которое ненадлежащим образом обработало дорожное покрытие от гололеда. Будь дорога не такая скользкая, то повреждения были бы не такими обширными. В связи с этим, полагает, что в большей степени виновато МКУ «ДЭУ №4». С заключением проведенной по делу судебной экспертизы они не согласны, поскольку экспертом не произведен осмотр транспортных средств, не сопоставлена их высота. При этом, если снять задний бампер с автомобиля Форд Фокус, то повреждения были бы видны на усилителе бампера. Габариты транспортного средства истца не менялись, в связи с чем, отказ в осмотре автомобиля Тойота Королла Левин является необоснованным. В заключении судебной экспертизы отсутствует окончательная графическая схема ДТП. Указано, что версия Азарова А.А. является несостоятельной, однако эксперт неверно понял пояснения Азарова А.А.

Представитель ответчика Ерёмина Д.В. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Азарова А.А. просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, согласившись с заключением судебной экспертизы. При этом поддержал возражения на первоначальный иск (том 1, л.д.71-72), в которых указал, что вина Азарова А.А. в произошедшем ДТП была доказана собранными материалами дела, согласно которым повреждения на обоих транспортных средствах были образованы при взаимных контактах. Двигались автомобили в попутном направлении. Следы столкновения транспортных средств на автомобиле ответчика на момент ДТП свидетельствуют о том, что его транспортное средство до столкновения двигалось прямолинейно, а Азарова А.А. –маневрировало, смещалось. На месте ДТП Азаров А.А. пояснял, что он не справился с управлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ерёмин Д.В. пояснил, что двигался по Бугринскому мосту со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч. В его полосе следом за ним с большой скоростью двигался автомобиль Тойота Королла Левин, который начал перестраиваться в другую полосу для обгона слева, после чего автомобиль Тойота Королла Левин сильно занесло. В результате заноса автомобиль Тойота Королла Левин повернуло под углом 90 градусов, и он столкнулся с автомобилем Форд Фокус. Удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля Форд Фокус, при этом правая сторона автомобиля Форд Фокус ударилась об отбойник. Вытолкнув автомобиль Форд Фокус из правой полосы, автомобиль Тойота Королла Левин проехал своей правой стороной по отбойникам.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 4» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.98-100), при этом пояснив, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием гололеда на дороге не установлена. Дорога обрабатывается противогололедным материалом ежедневно по графику и по погодным условиям. Время обработки дорог регулируется ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлено, что обработка должна быть в течение нескольких часов после обнаружения гололеда. Обнаруживает гололед мастер, либо поступают соответствующие сообщения. Специальный автомобиль рассыпает столько противогололедного материала, сколько предусмотрено техническими характеристиками специальной техники. Мастер оценивает дорожные условия и назначает выход техники. За 3-4 часа до ДТП Бугринский мост был обработан противогололедным материалом, которого было использовано около 9 тонн. Доказательств того, что данный материал неэффективен, истцом не представлено. В административных материалах из ГИБДД отсутствует информация об особенностях дорожных условий, а в объяснениях Ерёмина Д.В. записано «погодные условия были хорошие, мороз -23°». О том, что столкновению способствовал сильнейший гололёд, заявлено Азаровым А.А. только в уточненном исковом заявлении, при этом, он также утверждает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком Ерёминым Д.В. В свою очередь, проведенной по делу судебной экспертизой версия Азарова А.А. не подтвердилась.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 1, л.д.206).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта Шлыкова М.М., приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на Бугринском мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Левин, г/н № под управлением Азарова А.А. и Форд Фокус, г/н № под управлением Ерёмина Д.В., в результате которого были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам (справка о ДТП - том 1, л.д.34).

Собственником транспортного средства Тойота Королла Левин, г/н № является истец Азаров А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.40).

Собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № является ответчик Ерёмин Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.91).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Левин, г/н № на момент была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г/н № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, на истце лежит обязанность доказать, что вред ему причинен в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Тогда как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч. 05мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла Левин, г/н № под управлением Азарова А.А. и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Ерёмина Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения административного материала водители дали полностью противоречивые пояснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, свидетели отсутствуют, видеозапись отсутствует. Таким образом, показания водителей ничем не подкреплены, из объяснений имеются противоречия, дорожная разметка отсутствует, видеорегистраторы у участников отсутствуют. Какое из транспортных средств на проезжей части находится с нарушением определить невозможно, в схеме ДТП указано два места столкновения со слов водителей, следовательно, выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным (том 1, л.д.38-39).

С целью установления механизма ДТП судом по ходатайству ответчика Ерёмина Д.В. была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.45-81), наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на Бугринском мосту <адрес>, был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин ТС Форд Фокус двигалось в прямом направлении по Бугринскому мосту <адрес> в правом ряду вдоль ограждения (барьерного типа). В момент столкновения ТС Тойота Королла Левин располагалось левее. Взаимодействие происходило передней правой частью ТС Тойота Королла Левин с задней левой боковой частью ТС Форд Фокус, под углом ~ 45°, относительно продольной оси ТС Форд Фокус. В процессе взаимодействия, происходит смещение задней оси ТС Форд Фокус по направлению слева-направо, в сторону ограждения (барьерного типа). Происходит взаимодействие правой частью заднего бампера с ограждением (барьерного типа) Бугринского моста.

Далее, в процессе взаимодействия ТС, происходит разворот ТС Форд Фокус по направлению против часовой стрелки, при этом, происходит взаимодействие средней частью переднего бампера ТС Тойота Королла Левин с задней левой дверью ТС Форд Фокус. Продолжая находиться в динамике, меняется направление движения ТС Форд Фокус в сторону разделительного дорожного ограждения барьерного типа. Происходит столкновение передней левой частью ТС Форд Фокус с разделительным дорожным ограждением барьерного типа. В результате столкновения ТС Форд Фокус, не погасив свою кинетическую энергию, изменило направление движения в сторону среднего ряда проезжей части Бугринского моста.

После взаимодействия средней частью переднего бампера ТС Тойота Королла Левин с задней левой дверью ТС Форд Фокус, и изменения траектории движения ТС Форд Фокус в сторону дорожного разделительного ограждения барьерного типа, ТС Тойота Королла Левин продолжило движение в прямом направлении, смещаясь вправо, в результате чего, произошло столкновение правой боковой частью ТС Тойота Королла Левин с дорожным ограждением барьерного типа Бугринского моста.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что в отношении водителя ТС Форд Фокус, г/н № - Ерёмина Д.В. определение технической возможности предотвратить столкновение не рассматривается, так как на пути следования ТС Форд Фокус, г/н № отсутствовали какие-либо препятствия, которые вынуждали водителя снижать скорость, останавливаться или маневрировать.

В отношении водителя Тойота Королла Левин, г/н № - Азарова А.А. установить, имел ли водитель ТС Тойота Королла Левин техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, ввиду неполноты исходных данных.

Проведенным исследованием установлено, что установленный механизм ДТП ТС Тойота Королла Левин и ТС Форд Фокус соответствует версии водителя ТС Форд Фокус - Ерёмина Д.В., в связи с чем, исследование по 3, 4 и 5 вопросам не проводилось.

Суд оценивает заключение трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Шлыков М.М., проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию эксперта-техника с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет квалификацию эксперта по специальностям:    13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», а также стаж экспертной работы с 2005 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Шлыковым М.М. проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, исходя из представленных эксперту материалов дела, в том числе, фотографий с места ДТП, а также проанализированы пояснения обоих сторон, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта, сделанные в заключении, с достаточной степенью мотивированы.

Отсутствие осмотра транспортных средств экспертом само по себе не является основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, представленных материалов ему было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам. Экспертом проанализированы имеющиеся в материалах дела фотографии автомобилей, в том числе, и с места ДТП. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, передняя часть автомобиля Тойота Королла Левин, которая входила в контактное взаимодействие с автомобилем Форд Фокус, им полностью восстановлена, следовательно, не имеется возможность представить автомобили на осмотр в том виде, в котором они находились сразу после ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шлыков М.М., который ответил на все заданные ему истцом и его представителем вопросы. В частности, эксперт пояснил, что версия истца Азарова А.А. не подтверждается следовой обстановкой, повреждения автомобиля в задней фронтальной части автомобиля Форд Фокус отсутствуют. Если бы автомобиль Форд Фокус завершил маневр перестроения в полосу истца, то Тойота въехала бы в его заднюю часть своей фронтальной частью, но, поскольку, там нет следов контактного взаимодействия, то о таком столкновении не может идти речь. Отсутствие следов от взаимодействия двух автомобилей очень маловероятно, в данном случае в месте, указанном истцом, как место контакта транспортных средств, нет даже следов уноса грязи, которые остаются при любом, даже незначительном взаимодействии. Исходя из конфигурации повреждений автомобиля Форд Фокус, следов краски и расположения повреждений, следует, что удар пришелся ему в левую сторону. Наличие повреждений в правой боковой части автомобиля Тойота говорит о том, что данный автомобиль смещался слева направо, впоследствии произошло контактное взаимодействие с дорожным ограждением.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы согласуется не только с пояснениями ответчика Ерёмина Д.В., но и с показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <данные изъяты> (том 1, л.д.183-184).

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что является коллегой Ерёмина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с работы с завода «Оксид», расположенного по адресу: <адрес>, около 17.30ч. Он поехал по <адрес>, заехал на Бугринский мост. Возле арки моста он увидел момент ДТП. Он двигался по средней полосе, справа впереди него ехал с меньшей скоростью «Форд». Опередил его автомобиль «Тойота К. Л.», по правой полосе, затем резко перестроился в среднюю полосу, его занесло, развернуло на 90 градусов передом в правую сторону моста, и произошло столкновение с автомобилем «Форд», который находился в правой крайней полосе. Автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем «Форд», попав в его заднюю левую часть своей передней частью. Далее автомобиль «Форд» от столкновения отлетел в правый забор моста, ударившись задней правой частью. Далее свидетель проехал аварию и в зеркало заднего вида видел, что автомобиль «Форд» стоял посередине дороги, в средней полосе. Видимо, от столкновения автомобиль «Форд» отлетел в правую сторону забора моста, а потом в левую сторону моста, точно этот момент он не видел. После столкновения автомобилей он узнал машину Ерёмина Д.. Проехав аварию, он позвонил ему. Сначала Ерёмин Д.В. не взял трубку, потом, когда свидетель ехал в районе ТЦ «Мега», Ерёмин Д.В. ему перезвонил и попросил подъехать. Он развернулся и поехал обратно. Развернулся на <адрес>, поднялся на Бугринский мост, подъехал на место ДТП. Ерёмин Д.В. сел к нему в машину погреться, так как на улице было холодно, минусовая температура. Д. вызвал аварийных комиссаров. Комиссар приехал, они остановились на другой стороне Бугринского моста, по направлению к правому берегу, перебежали дорогу, и общались с водителем «Тойота Королла Левин». Свидетель лично слышал, как водитель автомобиля «Тойота Королла Левин» признал свою вину. Он слышал, что тот оправдывался в разговоре с Д., пояснив, что его автомобиль занесло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является аварийным комиссаром, выезжал по вызову оформлять ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Бугринском мосту. Приехав на место ДТП, он оставил машину с правой стороны, перешел дорогу, перелез через ограждение и подошел к участникам ДТП. Оценив обстановку, он сразу понял, кто виновен. Поговорил со сторонами аварии. Молодой человек, водитель автомобиля «Тойота Левин», свою вину не отрицал. Он увидел обстоятельства ДТП: стояла одна машина в среднем ряду, вроде бы «Форд». Автомобиль «Тойота» находился в крайнем правом ряду. Повреждения у машин были серьезные, по всей дороге лежали обломки, осколки частей машин. У автомобиля «Тойота» передняя часть повреждена и сбоку где-то. У второго автомобиля задняя часть, сзади слева, и передняя часть повреждены, поврежден радиатор. Какая машина перестраивалась, он узнал со слов участников аварии. Их показания совпадали. Водитель автомобиля «Тойота» перестраивался в средний ряд и не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем «Форд». На дороге был сильный гололед. На мосту еще были аварии. От столкновения автомобиль «Тойота» отбросило к правому забору моста. Второй водитель пояснил то же самое.

К пояснениям истца и показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что они ехали в средней полосе, а автомобиль «Форд Фокус» резко перестроился из крайней правой полосы в среднюю, в результате чего лицевой частью бампера автомобиль «Тойота Королла Левин» столкнулась с задней частью автомобиля «Форд Фокус» (том 1, л.д.183), суд относится критически, поскольку данные показания противоречат определенному заключением судебной экспертизы механизму дорожно-транспортного происшествия, а, кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных на месте ДТП, в задней центральной части автомобиля «Форд Фокус» (между центром и правой частью), в том месте, где указывает истец, отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, не мог «оттормозиться», пытался уйти от столкновения вправо, в результате чего на заднем бампере автомобиля «Форд Фокус» должны были бы остаться динамические следы контактного взаимодействия в виде трасс. В связи с отсутствием каких-либо следов контактного взаимодействия в задней части автомобиля «Форд Фокус» (от центра до правой части), версия истца Азарова А.А., озвученная им в судебном заседании, является несостоятельной.

Давая письменные объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день ДТП, Азаров А.А. указывал, что автомобиль Форд появился слева, а после столкновения он начал выруливать, чтобы не задеть другие автомобили.

Таким образом, пояснения Азарова А.А. являются противоречивыми, предлагаемые им версии произошедшего ДТП полностью опровергнуты иными указанными выше доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.05ч. на Бугринском мосту <адрес>, соответствует версия ответчика Ерёмина Д.В., согласно которой именно Азаров А.А. осуществлял маневр перестроения из занимаемой им крайней правой полосы в среднюю полосу для обгона. Не справившись с управлением, автомобиль «Тойота Королла Левин», которым он управлял, развернуло передней частью в сторону автомобиля «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и последующее столкновение транспортных средств с ограждениями Бугринского моста, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ водителем Азаровым А.А. не выполнено, поскольку он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Азарова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, предъявленные им требования к ответчику Ерёмину Д.В. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Азарова А.А. к МКУ «ДЭУ № 4», поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием МКУ «ДЭУ № 4» и произошедшим ДТП.

Доводы иска Азарова А.А. о том, что МКУ «ДЭУ № 4» ненадлежащим образом содержало дорожное полотно, не устранило или минимизировало последствия гололеда, не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно представленной ответчиком МКУ «ДЭУ № 4» выписки из журнала выполненных работ (том 2, л.д.105-110) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30ч. до 15.30ч. производилась посыпка противогололедными материалами на Бугринском мосту в объеме 9 тонн.

Таким образом, незаконного бездействия МКУ «ДЭУ № 4», которое привело к возникновению ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено, что исключает возникновение ответственности данного юридического лица перед истцом. Кроме того, наличие гололеда не освобождает водителя транспортного средства, в данном случае истца Азарова А.А., от обязанности при управлении транспортным средством учитывать дорожные и метеорологические условия, и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность маневра.

Рассматривая требования встречного иска Ерёмина Д.В. к Азарову А.А. о возмещении ущерба, учитывая, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят именно действия Азарова А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истцом по встречному иску Ерёминым Д.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АБВ Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 779 654 руб., с учетом износа – 249 121 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков – 37 310 руб. (том 1, л.д.220-249).

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Левин, г/н № Азарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Ерёмин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.84-86).

Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и к выплате потерпевшему определено страховое возмещение в размере 128 200 руб., составляющее 50 % от размера ущерба, определенного страховщиком (256 400 руб.) в связи с тем, что вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не была установлена (акт о страховом случае – том 1, л.д.148). При этом размер ущерба определен страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 347 229 руб. 76 коп., с учетом износа – 210 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 312 900 руб., стоимость годных остатков – 56 500 руб. (том 1, л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Ерёмину Д.В. страховое возмещение в размере 128 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.149).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина Ерёмина Д.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 256 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае истцом по встречному иску Ерёминым Д.В. представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АБВ Экспертиза» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н № определена на дату ДТП в размере 313 500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – в размере 37 310 руб. Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу по встречному иску, составляет: 313 500 руб. – 37 310 руб. = 276 190 руб. Более того, если бы истец Ерёмин Д.В. принял решение о восстановлении транспортного средства, то размер ущерба составил бы 779 654 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчиком по встречному иску Азаровым А.А. указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Азарова А.А. в пользу Ерёмина Д.В. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г/н № за вычетом суммы страхового возмещения, в заявленном размере 19 790 руб. (276 190 руб. – 256 400 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом по встречному иску Ерёминым Д.В. были понесены расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО «АБВ Экспертиза», в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.250). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления встречного иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Азарова А.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ерёминым Д.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 43 000 руб., из которых 30 000 руб. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается копией чека (том 2, л.д.15), а 13 000 руб. оплачены непосредственно экспертному учреждению ООО «Центр Судебных Экспертиз», что подтверждается копией распоряжения на осуществление платежа (том 2, л.д.105) и письмом экспертного учреждения, подтверждающим поступление денежных средств на счет (том 2, л.д.43).

Также, Ерёминым Д.В. при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб. (том 1, л.д.70). Исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску Азарова А.А., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 791 руб. 60 коп. (19 790 руб. х 4 / 100).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Азарова А.А. отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 19 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 791 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░., ░ ░░░░░ 69 581 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-213/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-003509-97).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.