Решение по делу № 2-3594/2022 от 13.07.2022

Дело №2-3594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробей Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее –ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воробей Е.А. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №*** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком на <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ ПАО КБ «Восточный» заключило с ПАО «Совкомбанк» договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Воробей Е.А. по договору указанному договору займа перешли к ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный указанный договор, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №*** в размере 1 098 286 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20%, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 691 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>.

До судебного заседания в адрес суда поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Воробей Е.А. сумму государственной пошлины в размере 19 691 руб. 43 коп., и расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 4 500 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Воробей Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала полностью, в связи с чем, до судебного заседания погасила задолженность по кредитному обязательству. Вместе с тем, не признала требования о взыскании расходов на изготовлении оценки предмета залога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воробей Е.А. заключен договор кредитования №*** по согласно условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполнял, не осуществлял погашение займа в установленном договором порядке и размере.

Судом также установлено, что Воробей Е.А. до рассмотрения иска по существу полностью погашена сумма задолженности, указанная в иске.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку, уменьшение исковых требований истцом обусловлено добровольным исполнением заявленных исковых требований ответчиком, истец просит суд взыскать и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 691,43 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлено платежное поручение об оплате государственной пошлин.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 70% в сумме 5 907,43 коп. и выдать ПАО Совкомбанк» справку о возврате государственной пошлины в сумме 13 784 руб.

Кроме того, истец проси взыскать с ответчика расходы на оплату оценки предмета залога 4500 руб., в подтверждении которых представлен договор о проведении оценки.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость несения этих расходов не обосновано существом возникших спорных правоотношений, так как в случае спора стоимость объекта залога устанавливается судом.

Помимо того, сам по себе представленный отчет №*** не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку при сравнительном методе оценки, объекты аналоги не соответствуют ни району расположения объекта оценки, ни его техническому состоянию.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробей Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробей Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №*** выданный ДД.ММ.ГГ ОВД Ливенского района Орловской области) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» (ОГРН №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907,43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу Совкомбанк» (ОГРН №***) справку о возврате государственной пошлины в сумме 13 784 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий Бардина Е.Е.