Решение от 07.12.2020 по делу № 2-3066/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3066/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.

при секретаре     Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Серовой Светланы Витальевны к Янко Евдокии Сергеевны, Иванову Ростиславу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Серова С.В. обратилась в суд с иском к Янко Е.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.07.2020г. в 06час. 35мин. на ул.Неделина д.2 г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.А., принадлежащего на праве собственности Янко Е.С. и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Серова А.Н., принадлежащего на праве собственности Серовой С.В. ДТП произошло по вине водителя Иванова Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению №№ от 29.07.2020г. ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 163рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 163рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рубле, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403рубля.

    Определением Октябрьского районного суда г.Липецка в качестве соответчика привлечен Иванов Р.А., в качестве третьего лица Серов А.Н.

    В судебном заседании истица Серова С.В., представитель истицы Серовой С.В. – Бирюков А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не поддержали требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000рублей.

    Ответчики Янко Е.С., Иванов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Серов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Серовой С.В.

    Суд, выслушав объяснения истицы Серовой С.В., представителя истицы Серовой С.В. – Бирюкова А.А., третье лицо Серова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2020г. в 06час. 35мин. на ул.Неделина д.2 г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.А., принадлежащего на праве собственности Янко Е.С. и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Серова А.Н., принадлежащего на праве собственности Серовой С.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, Иванов Р.А., который не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность истицы Серовой С.В. была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Р.А. на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №.

Истица Серова С.В. является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель Иванов Р.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В связи с тем, что ответчик Янко Е.С. является собственником транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба подлежит взысканию с нее, поскольку именно она должна была застраховать транспортное средство. Доказательств обратного суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований к Иванову Р.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно экспертному заключению №ф от 29.07.2020г. ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 163рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертизы ИП Ершова А.С. у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр экспертов – техников. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №ф от 29.07.2020г. ИП Ершова А.С., которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного Серовой С.В. Заключение экспертов составлено оценщиками, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик Янко Е.С. является собственником транспортного средства, не застраховала автомобиль в установленном законом порядке, то именно она отвечает за ущерб, причинный истцу, сумма ущерба подлежит взысканию с нее. Доказательств обратного суду представлено не было.

С ответчика Янко Е.С. в пользу истицы Серовой С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 163рубля.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Янко Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2020г. и чеку от 06.08.2020г. ИП Ершова А.С.

С ответчика Янко Е.С. в пользу истицы Серовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403рубля, оплаченные по чеку – ордеру от 26.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 163░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 903░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2020░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░