Решение по делу № 33-4354/2020 от 02.09.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-350/2020

33-4354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2020 года дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костоусовой Алёне Эдуардовне, Костоусовой Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Костоусовой Е.Г., Костоусовой А.Э., ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 479,88 руб., также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО9 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО9 был выдан кредит на сумму ... руб. под ...% годовых. <Дата обезличена> ФИО9 умер, его предполагаемыми наследниками являются ... Костоусова Е.Г., ... Костоусова А.Э. и ... ФИО2 с которых в пределах стоимости принятого им наследства умершего заёмщика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 24 479,88 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в иске отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица ООО СК «Альянс», а также несовершеннолетнего ФИО2, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО Сбербанк) и ФИО9 заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счёт заёмщика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору. Согласно п. 6.1 договора данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 15-20).

В этот же день заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк (л.д. 34).

Страховым событием по договору является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

За подключение к программе страхования заёмщик уплатил денежные средства в размере 94 250,00 руб.

Страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (п. 3.2.5 Условий подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк).

Согласно свидетельства о смерти I-ЕА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 умер <Дата обезличена> (л.д. 28).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 <Дата обезличена> обратились Костоусова А.Э. (...) и Костоусова Е.Г., действующая как законный представитель ФИО2 (...).

<Дата обезличена> нотариусом Воркутинского нотариального округа Истоминой С.В. заведено наследственное дело <Номер обезличен> на имущество умершего ФИО9 <Дата обезличена> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками имущества ФИО9, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в подразделении Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк <Номер обезличен> на счетах №<Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в подразделении <Номер обезличен> Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен>.8<Дата обезличена>.0304297, в подразделении <Номер обезличен> Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсацией на оплату ритуальных услуг, автомобиля марки ... с рыночной стоимостью 494 000,00 руб. являются ... Костоусова А.Э. и ... ФИО2, по ? доли каждый (л.д. 144-150).

Согласно свидетельству о расторжении брака <Номер обезличен>, брак между ФИО9 и Костоусовой Е.Г. прекращён <Дата обезличена> (л.д. 183).

Поскольку ФИО9 при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и был подключён к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков ОАО Сбербанк, страховщиком по которой являлось ОАО СК «Альянс», после наступления страхового случая в виде смерти заёмщика Костоусова Е.Г. (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) обратилась в АО СК «Альянс» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (<Дата обезличена> заявление поступило страховщику) (л.д. 127, 170-171).

ПАО Сбербанк представило в ОАО СК «Альянс» справку-расчёт (без даты), согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) ФИО9 перед истцом составил 321 353,47 руб. – остаток задолженности по процентам, 1 194,08 руб. – неустойка, штраф, всего 322 547,55 руб. (л.д. 128).

Выгодоприобретателю ПАО Сбербанк произведена в размере полной страховой суммы 322 547,55 руб., которую обозначил сам выгодоприобретатель ПАО Сбербанк, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 82-85, 141).

После наступления страхового случая банком продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем выплаченной суммы было недостаточно для погашения задолженности по кредиту на момент выплаты. Размер непогашенной задолженности составил 24479,88 руб.

Проанализировав положения условий договора, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что законный представитель несовершеннолетнего наследника заёмщика ФИО2 Костоусова Е.Г. и наследник Костоусова А.Э., к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, праве были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заёмщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательств страховщика путём выплаты страхового возмещения истцу обязательства должника перед ним считались бы исполненными. Таким образом, именно страховщик несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объёме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследников такая обязанность, учитывая установленные по делу обстоятельства (направление <Дата обезличена> Костоусовой Е.Г. заявления о производстве страховой выплаты за заёмщика ФИО9, которое поступило в АО СК «Альянс» <Дата обезличена>), возложена быть не может. Доказательств того, что истцу стало известно о наступлении страхового случая <Дата обезличена>, равно как и сведения о дате обращения за страховой выплатой в АО СК «Альянс», им не представлены. Кроме того, получив от <Дата обезличена> страховое возмещение за заёмщика ФИО9, для получения которого ранее им была представлена справка-расчёт (без указания даты), истец обратился в суд <Дата обезличена> Следовательно, зная о смерти заёмщика, длительное время не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Вопреки доводам жалобы сама по себе ссылка суда на нормы права, регулирующие вопросы имущественного страхования, при фактических отношениях, возникших из договора личного страхования, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая факт принятия наследства после смерти ФИО9 Костоусовой А.Э. и ФИО2, последние отвечают по долгам наследодателя.

Поскольку Костоусова Е.Г. не является наследником ФИО9 (согласно свидетельству о расторжении брака I-ЕА <Номер обезличен>, брак между ФИО9 и Костоусовой Е.Г. прекращён <Дата обезличена>), она не отвечает по его долгам в качестве наследника, а действует как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Программа добровольного страхования, к которой присоединился ФИО9, включена в условия страхования по соглашению об условиях и порядке страхования, заключённого между АО СК «РОСНО» (в настоящее время По СК «Альянс») и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО Сбербанк), согласно п.п. 8.1-8.5 которого для получения страховой выплаты страхователь (банк) должен предоставить страховщику документы, указанные в правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страховых событий; страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю (банку) помощь в сборе необходимых документов, путём подготовки и проведения запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям всех форм собственности). Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в правилах страхования для предоставления по соответствующему виду страхового события, либо отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении таких документов страховщику. Решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем оформляется страховым актом. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем. При этом в силу Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (банк) не предоставил документы и сведения, необходимые для установления причин случая или представил ложные сведения о себе и (или) застрахованном лице (л.д. 87-126).

Из пояснений ответчика Костоусовой Е.Г. следует, что <Дата обезличена> она обратилась в банк, предоставив свидетельство о смерти. В банке ей сказали о необходимости обратиться в страховую компанию, что она и сделала по телефону, где ей озвучили перечень документов, который она направила.

Согласно заявлению от <Дата обезличена> ФИО9 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщиков (л.д. 121) в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк документы.

Приведенные условия не определяют ни срок, ни порядок обращения родственником умершего в банк либо к страховщику.

Как в банк, так и к страховщику Костоусова Е.Г., являющаяся законным представителем наследника ФИО2, обратилась в разумные сроки, в связи с чем какого – либо нарушения не допущено.

Ссылка на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ о праве банка на получение процентов до момента возврата долга и несения отметчиками риска несвоевременной выплаты страхового возмещения отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 3.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщиков, страховщик производит выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данные разъяснения приведены в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Толкование условий договора страхования указывает на то, что при его заключении и присоединении к его условиям, согласованным истцом и третьим лицом, ФИО2 исходил из того, что в случае его смерти имеющаяся задолженность по договору будет погашена третьим лицом, в связи с чем данная задолженность не перейдет в порядке наследования, соответственно, вывод суда о том, что наследники умершего были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения, является верным.

Именно банком и страховщиком согласованы условия, при которых при наступлении страхового случая последний выплачивает задолженность по кредитному договору на момент его наступления, а следовательно, неисполнение (несвоевременное исполнение) банком либо страховщиком обязанностей, вытекающих из данного договора, не может быть поставлено в вину слабой стороны правоотношений – гражданина, при отсутствии нарушений с его стороны.

Банк являлся лицом, предложившим гражданину заключить договор страхования на согласованных с банком и конкретным страховщиком условиях. Именно банк согласовал со страховщиком порядок оплаты задолженности при наступлении страхового случая, а следовательно, начисление процентов на задолженность по основному долгу, которая должна быть погашена страховщиком в сроки, согласованные банком и страховщиком, в период со дня наступления страхового случая до момента оплаты при надлежащем исполнении заинтересованным лицом (застрахованным либо его наследником) возложенных обязанностей, противоречит целям, которые преследовали стороны при его заключении, и нарушает принципы разумности и добросовестности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24498,88 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1) и установлен факт отсутствия у ответчиков обязательств по данному договору, требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи