Решение по делу № 33-4016/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-4016 судья Стёпина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Беляк А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Феленюка А.Н., поданной его представителем по доверенности Молчановой Е.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «БИНБАНК» к Феленюк Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с Феленюк Александра Николаевича задолженность по кредитному договору № от 15.02.2012 года по состоянию на 20.11.2017 года в размере 6 164 604,20 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 855 976,20 рублей, сумма начисленных на кредит процентов – 497 285,40 рублей, пени – 811 342,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 023,02 рублей, всего – 6 209 627,22 рублей»,

установила:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Феленюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Феленюком А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком до 16 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 6 164 604,20 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 855 976,20 рублей, сумма начисленных на кредит процентов – 497 285,40 рублей, пени – 811 342,60 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Феленюк А.Н., ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года права требования по кредитному договору были переданы на основании договора уступки прав требования, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения между ПАО «БИНБАНК» и Феленюком А.Н. не было договорных отношений.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года отменено, Феленюку А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Феленюком А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6000 000 рублей сроком до 16 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от 19 августа 2013 года, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи выдается траншами, согласно заявлению заемщика, до 27 декабря 2013 года.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты платежей в рамках Кредитного договора Банк имеет право начислить, а Заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Тверьуниверсалбанк» от 30 июня 2015 года наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь», о чем 07 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с договором о присоединении от 30 сентября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», о чем 11 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что Феленюк А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2017 года составил 6164 604,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 855 976,20 рублей, сумма начисленных на кредит процентов – 497 285,40 рублей, пени – 811 342,60 рублей.

Разрешая заявленные ПАО «БИНБАНК» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о передаче истцом прав требования по кредитному договору не свидетельствует о незаконности выводов суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку права последнего как кредитора подтверждены кредитным договором и иными доказательствами, представленными при подаче иска в суд.

Копия договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 06 февраля 2018 года, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, 17 января 2018 года судом было вынесено определение о принятии заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 02 февраля 2018 года для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов.

Данное определение суда было направлено в адрес Феленюка А.Н. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, и было получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 24 января 2018 года (л.д. 42).

Однако, каких-либо возражений, в том числе сведений об уступке истцом прав требования по кредитному договору и подтверждающих данное обстоятельство документов, ответчик в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в порядке упрощенного производства, правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феленюка А.Н., поданную его представителем по доверенности Молчановой Е.В., – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк