Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3828/2022 от 12.05.2022

УИД 52RS0015-01-2021-009931-10

Дело № 2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «[ Р] к Лисовенко (Маленда) Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «[ Р] обратился в суд с иском к Лисовенко (Маленда) Д.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик был принят на работу в АО «[ Р]» в офис продаж. Кроме того, с ответчиком, был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] об индивидуальной материальной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ] по адресу [Адрес] была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж [ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 287 рублей. Сам факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительными ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ]. По факту недостачи ответчик объяснений не представил, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. С коллективом офиса продаж [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ] С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ]», установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 287 рублей, виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ] Сумма ущерба, подлежащая оплате ответчиком составила 17 460 рублей. Поскольку должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, истец просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 17 460 рублей, а так же расходы по госпошлин в сумме 699 рублей.

Представитель истца АО [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лисовенко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. О состоявшейся ревизии не была уведомлена, ревизия проведена после ее увольнения, с результатами ее не ознакомили. Считает, что в ее действиях нет никакой вины в образовании недостачи.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу стать 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имуществу) и других работников.

Согласно 57 Трудового Кодекса РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Лисовенко (Маленда) Д.В. принята на работу в АО [ Р]» на должность помощника в офис продаж, расположенный в [Адрес]. Данный факт подтверждается трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком, в связи с тем, что она при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживала и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была переведена на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона.

В соответствии с должностной инструкции специалиста офиса продаж региона специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а так же за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

С коллективом офиса продаж [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ] ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик уволена по собственному желанию, что сторонами по делу не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ] по адресу [Адрес] была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж [ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 287 рублей.

Истцом в качестве доказательства недостачи представлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительные ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «[ ... ] установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19287 рублей, виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ] в том числе ответчик ([ ... ]

Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая не подписана истцом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежала на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Представленные истцом инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятые на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительные ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ] не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация проводилась истцом спустя пять дней после увольнения ответчика и смены материально-ответственных лиц, сама Лисовенко Д.В. при проведении инвентаризационных мероприятий не присутствовала и о времени и месте проведения инвентаризации не извещалась, доказательства обратного истцом не представлены.

При смене материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно (п. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Материально ответственные лица в состав инвентаризации комиссии не входят.

Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи.

При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Как установлено, инвентаризация проведена после увольнения ответчика.

Таким образом, указанной результаты, проведенной инвентаризации, вовсе не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчика, передавшей товарно-материальные ценности вновь принятому работнику.

При этом, истцом в качестве доказательства недостачи представлены нечитаемые сличительные ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, судом были истребованы у истца документы в подтверждение заявленных требований. На запрос суда истцом вновь представлены нечитаемые сличительные ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства истребования у работника соответствующего объяснения как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что недостача выявлена после увольнения ответчика, процедура проведения инвентаризации нарушена, поскольку проведена без участия работника, ответственного за сохранение материальных ценностей, суд приходит к выводу, что представленные результаты инвентаризации, составленные после увольнения ответчика не доказывают, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ответчиком каких-либо виновных действий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [ ░]» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░