Решение по делу № 11-296/2017 от 28.06.2017

№11-296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Анатина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено о взыскании с Анатина Л.В. суммы задолженности в сумме 31 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратился в суд иском к Агатиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.02.2014 года между сторонами заключен договор займа № 2307052014, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей на срок с 09.02.2014 года по 10.03.2014 года включительно. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что в установленный договором срок Агатина Л.В. денежные средства не вернула, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.05.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агатина Л.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение мирового судьи нарушает нормы материального и процессуального права. Также мировым судьей не учтено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с ем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Агатина Л.В. и ее представитель Каримова Л.Ф. (допущенная к участию по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи от 15 мая 2017 года по доводам жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09.02.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и Агатиной Л.В. заключен договор займа № 2307052014, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей на срок по 10.03.2014 года. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 5-2277 от 09.02.2014 года.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 10.03.2014 года.

По состоянию на 31.03.2015 года основной долг в сумме 4 000 рублей ответчик истцу не возвратила. Согласно расчету истца, проверенному мировым судьей, задолженность ответчика по договору займа составила: сумма основного долга – 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2014 года по 31.03.2015 года – 26 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик условия договора займа не выполняет, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору займа № 2307052014 от 09.02.2014 года в сумме 30 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей – сумма займа, 26 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 10.05.2014 года по 31.03.2015 года, а также возврат госпошлины 1100 рублей, а всего 31 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Агатиной Л.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 203 ГК, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком своих обязательств имело место с 10.03.2014 года, таким образом, именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Такое право было истцом реализовано в пределах срока исковой давности, а именно, путем обращения за выдачей судебного приказа 13.07.2016 года.

На основании заявления истца, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, мировой судья судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи № 163 в Центральном районе г. Красноярска удовлетворил заявление истца, тем самым, прервав течение срока исковой давности.

24.10.2016 года судебный приказ от 13.07.2016 года был отменен, после чего срок исковой давности возобновился. С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика истец обратился 20.04.2017 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с иском к Агатиной Л.В. не пропущен. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что также подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений, норм материального права их регулирующих и оснований к отмене решения не содержат.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всестороннее и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Анатина Л.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2017 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Гавный займ» к Агатиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.В. Яковенко