Решение по делу № 2-408/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                                                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Салагора В.Г. – Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагора Виталия Григорьевича к Микерову Дмитрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой,

                                               установил:

Салагор В.Г. обратился в суд с иском к Микерову Д.В., ООО «Пандора» о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № по заявлению Курнышевой Т.В. о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Салагор В.Г. 15.09.2017 г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Курнышевой Т.В. задолженности в сумме 3271972 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Салагора В.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В Арбитражный суд Ивановской области 27.10.2017 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Курнышевой Т.В. обратился Микеров Д.В. В обоснование своих требований Микеров Д.В. ссылается на заключенные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пандора», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой сад», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехсервис». Истец считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микеровым Д.В. и ООО «Пандора», является недействительным по следующим основаниям. Между Р.Т.В. (заказчик) и ООО «Пандора» (подрядчик) 15.05.2014 г. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 17. Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2014 г. работы были выполнены в полном объеме. Подрядчику к выплате следовала сумма в размере 500000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Курнышевой Т.В. в пользу ООО «Пандора» была взыскана сумма в размере 508200 рублей, из которой 500000 рублей – сумма основного долга, 8200 рублей – государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Получив решение суда, которое гарантировало ООО «Пандора» бесспорное включение в реестр требований кредиторов Курнышевой Т.В. ООО «Пандора» уступило право требование к Курнышевой Т.В. Микерову Д.А., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор цессии. Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что цессионарий в полном объеме принимает от цедента указанное право требование к должнику и обязуется оплатить за него денежную сумму в размере 5000 рублей в день подписания договора. Факт оплаты договора цессии подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 г. Размер платы, установленный договором цессии за уступаемое право требования уплаты долга в размере 508200 рублей, меньше такого права в 101 раз, что свидетельствует о том, что размер является символическим, не отражающим фактическую стоимость уступаемого права, то есть речь идет о намерении ООО «Пандора» безвозмездно уступить указанное право. При таких обстоятельствах договор цессии от 01.09.2017 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор уступки прав требований является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием требованиям ст. 10 ГК РФ, а также в силу ст. 170 ГК РФ спорный договор является притворной сделкой. Цена за уступаемое право требования значительно ниже реальной стоимости уступленного права, то есть сделка уступки прав направлена не на получение коммерческой выгоды от приобретения прав требования. Действия сторон при заключении сделки нельзя признать разумными и добросовестными, заключение договора уступки права требования совершено исключительно с целью причинить вред охраняемым законом интересам всех других кредиторов Курнышевой Т.В. Указанные обстоятельства подтверждают мнимость уступки права. Уступка прав требований нарушает права добросовестных кредиторов, совершена с целью установления контроля за принятием собранием кредиторов решений, является фактором, который опорачивает требование, предъявляемое цессионарием в деле о банкротстве должника. Заинтересованные кредиторы могут принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов: заключить мировое соглашение, условия которого могут быть максимально щадящими для должника, или наоборот, ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного, несмотря на положительное заключение финансового управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и его рекомендации о введении финансового оздоровления. По основаниям, изложенным в иске Салагор В.Г. просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микеровым Д.В. и ООО «Пандора», недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Салагор В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гордеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Пандора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Микеров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Микеров Д.В. представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается охраняемый законом его интерес в признании сделки недействительной и каким законом предусмотрена его охрана. Не имея такого интереса, истец не вправе согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ вмешиваться во взаимоотношения сторон сделки, оспаривая ее. Полагает, что истец желает установить свой единоличный контроль за деятельностью общего собрания кредиторов должника Курнышевой Т.В. Единоличный контроль за деятельностью собрания кредиторов, в том числе принятие им решений, не относится к числу охраняемых законом интересов. Сохранение договора цессии не предоставляет ему возможность единоличного контроля над собранием кредиторов, учитывая общий размер задолженности Курнышевой Т.В. Признание договора цессии ничтожным означает возникновение права у первоначального кредитора требовать включения соответствующей суммы в реестр, что по существу ничего не меняет ни для истца, ни для должника. Довод истца о том, что Микеров Д.В. в рамках дела о банкротстве будет действовать в противоречие его интересам является предположением и не может рассматриваться в качестве нарушения прав или интересов истца. Истец не лишен права обжаловать решения общего собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе и по мотивам злоупотребления правом, если таковые будут нарушать его права или охраняемые законом интересы. Цена на товар (право требования) определяется сторонами договора, экономически обоснована соотношением спроса и предложения. Микеров Д.В. не был готов приобретать соответствующие права к должнику по более дорогой цене, учитывая сложность получения денежных средств от должника и предстоящие этому расходы. Мнение Салагора В.Г. о том, что такие права требования могут приобретаться только по номинальной стоимости не основано на законе. Платежеспособность должника следует оценивать как неудовлетворительную: должник является банкротом, задолженность которого перед кредиторами составляет порядка 12 миллионов рублей. Уступаемое право можно рассматривать как достаточно обоснованное, однако, это влияет лишь на порядок включения соответствующих требований в реестр кредиторов, но не дает преимуществ перед другими кредиторами для их оплаты. Возможность получения выплаты в деле о банкротстве значительно растянута во времени и сопряжена с участием в судебных процессах, в том числе по настоящему делу, что влечет дополнительные судебные расходы, в конечном счете, уменьшающими предполагаемый доход от реализации уступленных ему по договору цессии прав. В случае квалификации судом договора цессии как дарение, требования Микерова Д.В. подлежат включению в реестр кредиторов. Заключив договор цессии, Микеров Д.В., заявляя свои требования в реестр, не может быть рассмотрена как деятельность, направленная исключительно на причинение вреда Салагору В.Г. Микеров Д.В. не менее других кредиторов заинтересован в получении долга по приобретенным им правам. Никаких действий, направленных на причинение вреда кому-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц, Микеров Д.В. не совершал, доказательств обратного Салагором В.Г. не представлено. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Курнышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Пандора» к Курнышевой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Курнышевой Т.В. в пользу ООО «Пандора» взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскано 508200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Пандора» и Микеровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Пандора» уступило Микерову Д.В. принадлежащее ООО «Пандора» право требования денежной суммы в размере 508200 рублей к Курнышевой Т.В., возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Микеров Д.В. в полном объеме принимает от ООО «Пандора» указанное в договоре право требовать с Курнышевой Т.В. исполнение последней своих обязательств и обязуется заплатить за него денежную сумму в размере 5000 рублей в день подписания настоящего договора.

В кассу ООО «Пандора» от Микерова Д.В. 01.09.2017 г. поступили денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 01.09.2017 г. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курнышевой Т.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении Курнышевой Т.В. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гатаулин Р.А. В данном определении указано, что в обоснование заявления Курнышева Т.В. сообщила о наличии кредиторской задолженности в сумме 7570116,57 рублей. В качестве кредиторов должником указаны: АКБ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Бинбанк» (ОАО «МДМ-Банк»), ПАО «НБД-Банк», ООО «Стройтехсервис», ООО «Пандора».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Салагора В.Г. к Курнышевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3271972 рубля признаны обоснованным. Суд определил финансовому управляющему Курнышевой Т.В. включить требование Салагора В.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Курнышевой Т.В. задолженности в сумме 4308200 рублей обратился Микеров Д.В. Вместе с заявлением о включении в реестр заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления для участия в первом собрании кредиторов. Судебное разбирательство отложено.

Согласно заключению специалиста ООО «Асэксперт» № 6 от 23.03.2018 г. рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора цессии от 01.09.2017 г., заключенного между ООО «Пандора» и Микеровым Д.В. по состоянию на 21.03.2018 г. округленно составляет 123000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного его условиями.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав (требования), о притворности которого заявил истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора уступки волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором – новому кредитору. При этом цедент имел экономико-материальный интерес в получении денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет его считать безвозмездным.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость передаваемого права требования составляет 123000 рублей, а действительная оплаченная стоимость по данному договору составляет 5000 рублей, что в 24,6 раза ниже рыночной, не свидетельствуют о безвозмездности договора уступки права требования.

Несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Размер встречного представления Микерова Д.В. не нарушает права Салагора В.Г.

Как следует из материалов дела, искового заявления и дополнений к нему ООО «Пандора» указано Курнышевой Т.В. в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом). ООО «Пандора» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Курнышевой Т.В. не обращалось, что свидетельствует об отсутствии интереса у ООО «Пандора» о взыскании с Курнышевой Т.В. задолженности.

Довод истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора цессии и соответственно намерение сторон причинить вред Салагору В.Г. материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом не доказано ни факта преследования сторонами сделки противоправной цели причинения вреда имущественным правам истца, ни злоупотребления сторонами сделки правом на совершение договора цессии в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, а также наличия сговора между цессионарием и цедентом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Микеров Д.В. до настоящего времени не включен в реестр требований кредиторов должника Курнышевой Т.В.

Консолидация у Микерова Д.В. практически 1/3 голосов в общем собрании кредиторов не является нарушением законных прав и интересов истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон по договору цессии.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий их недействительности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Салагора Виталия Григорьевича к Микерову Дмитрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микеровым Дмитрием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Пандора», недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.