Решение по делу № 33-11626/2019 от 07.11.2019

Судья Сафонцева Ю.А. дело № 33-11626/2019

Керченский городской суд Республики Крым

Дело № 2-1341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева Сергея Константиновича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым указав, что 2 октября 2018 года им подано ответчику заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 27 марта 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия льготного страхового стажа, из подсчета которого исключены периоды его работы с 20.01.1992 года по 06.11.1993 года (за исключением февраля и октября 1992 года) в должности матроса, стажера - механика, 2-го, 3-го механика; а также периода работы с 04.10.2004 года по 01.08.2011 года в рыболовецкой артели (колхозе) «Комплекс» в должности второго механика МРСТ «Казачий Ерик». С отказом истец не согласен и просил суд признать решение органа пенсионного обеспечения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 27 марта 2019 года в части исключения из льготного страхового стажа периодов работы в должности матроса; стажера-3-го механика на «РС-99» в Рыболовецком колхозе имени Войкова с 20 января 1992 года по 06.11.1993 года (за исключением февраля, октября 1992 года, что составляет 1 год 7 месяцев 17 дней; периодов работы в должности второго механика на МРСТ «Казачий Ерик» в Рыболовецкой артели (колхозе «Комплекс» с 04.10.2004 года по 01.08.2011 года, что составляет 6 лет 9 месяцев 27 дней незаконным, возложить на ответчика обязанность по включению указанных периодов работы в льготный страховой стаж и назначения пенсии с 2 октября 2018г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года исковые требования Арефьева С.К. удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым от 27 марта 2019 года признано незаконным в части; на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Арефьева С.К. в должностях плавсостава судов морского и речного флота рыбной промышленности периоды работы в Рыболовецком колхозе имени Войкова г.Керчи в должности матроса стажера - механика второго механика, третьего механика: с 20 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 6 ноября 1993 года, а так же период работы в рыболовецкой артели (колхозе) «Комплекс» в должности второго механика МРСТ «Казачий Ерик» с 4.10.2004 года по 1.08.2011 года и назначить ему досрочную страховую пенсию с 2 октября 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отменено решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым, поскольку отсутствуют документы подтверждающие характер работы. В данном случае, судом не учтено при вынесении решения, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренными Списками, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Арефьева С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Арефьев С.К., 1 июня 1963 года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 2 октября 2018 года.

Решением пенсионного органа от 27 марта 2019 года Арефьеву С.К. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости во изменение решения об отказе от 03.12.2018 года. Ответчик указал на невозможность засчитать в стаж работы в должностях плавсостава на судах флота рыбной промышленности по трудовой книжке и архивной справке №А-101/1/07-04 период работы Арефьева С.К. на рыболовецком судне в колхозе им. Войкова в должностях: матроса, стажера-механика, 2-го, 3-го механика с 20.01.1992г. по 06.11.1993г., период работы Арефьева С.К. в Рыболовецкой артели (колхоз) «Комплекс» в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности в качестве второго механика МРСТ «Казачий регистр Ерик» с 04.10.2004 г. по 01.08.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив факт работы истца на должностях плавсостава, дающий ему право на досрочное назначение пенсии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассматривая доводы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их противоречащими нормам материального права, а решение правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В части 1 статьи 8 названного федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как верно указано судом первой инстанции, право работников на включение периодов работы в специальный стаж п. 9 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ оценивается по фактору (критерию) при подтверждении постоянной занятости лица в качестве работника, плавающего состава судна, поскольку право на досрочную страховую пенсию предоставляется плавсоставу судов, которые выполняют работы, согласно их предназначению, за пределами акватории порта, то есть в значительном отдалении от берега в сложных погодных климатических условиях. Право на досрочную страховую пенсию лиц указанной категории устанавливается независимо от наименования профессии члена плавсостава.

Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана штурмана, механика, их помощников, других лиц командного состава и лиц рядового состава, обеспечивающих управление, движение, живучести безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав, так и пассажиров. Судовладелец определяет состав экипажа на каждое судно, выходящего па основании его решения в эксплуатацию. В плавсостав, как правило, включаются лица, работающие на основании договора, заключенного с судовладельцем. Лица, работающие на судне без заключения договора с судовладельцем, являются членами экипажа судна, но они не могут быть отнесены к плавсоставу. Лица, которые не состоят в штате экипажа судна, хотя и входят в список лиц (судовая роль), находящихся на борту судна, однако также не являются плавающим составом судна.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию имеет существенное значение, какие именно работы выполняются судами. Плавсоставу служебно-вспомогательных и разъездных судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца, работающих как в акватории порта, так ее пределами, досрочное пенсионное обеспечение не установлено. Не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение также плавсостав судов городского и пригородного сообщения.

Учитывая указанные нормы законодательства, для подтверждения указанной работы помимо записи в книжке требуется уточняющая справка судовладельца, что данная должность относится к плавсоставу, а судно, на котором осуществлялась трудовая деятельность, не относится к портовым, постоянно работающим акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения.

Основанием для выдачи данных справок служат: штатное расписание судов (штатная расстановка), технические спецификации судов, журналы учета личного состава предприятия-судовладельца, судовые журналы, табель учета рабочего времени, другие документы, из которых усматривается, что работник входит в состав судна, которое относится к тем судам, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, трудовая деятельность Арефьева С.К. в Рыболовецком колхозе начата с 20.01.1992 года, в должности стажера-механика на РС-99, впоследствии 08.12.1992 г. он переведен 3-м механиком РС-99, а 06.12.1993 года освобожден от занимаемой должности с последующим выходом из членов колхоза. Указанное подтверждено: трудовой книжкой, архивной справкой Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчи» №А-101/1/07-04 от 28 июня 2018 года, архивной справкой Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчи» №А-101/2/07-04 от 28 июня 2018 года. Кроме того, муниципальным архивом предоставлены сведения о количестве отработанных дней Арефьева С.К., о начислении истцу заработной платы за периоды: январь 1992 года, с марта 1992 года по сентябрь 1992, с ноября 1992 года по ноябрь 1993 года.

Таким образом, факт работы Арефьева С.К. в должностях плавсостава судов морского и речного флота рыбной промышленности периоды работы в Рыболовецком колхозе имени Войкова г. Керчи с 20 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 6 ноября 1993 года, которая соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы пенсионного органа о невозможности определения занятости истца в указанный период в течение полного рабочего дня.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и опровергают доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, трудовой книжкой представленной истцом, также установлено, что Арефьев С.К. начал трудовую деятельность в Рыболовецкой артели (колхоз) «Комплекс» с 4.10.2004 года, в должности 2-й механика МРСТ «Казачий Ерик», 01.08.2011 года уволен по собственному желанию.

Разрешая вопрос о включении указанного периода в подсчет специального льготного стажа Арефьева С.К. суд принял во внимание документы, подтверждающие обоснование иска, а именно: сведения полученные по запросу суда из ООО Рыболовецкая артель «Комплекс» от 28.08.2019 года №12/1 согласно которым следует, что в колхозе имеется приказа №20 от 4.10.2004 года х.Курганы Рыболовецкая артель (колхоз) «Комплекс» о приеме Арефьев С.К. с 4.10.2004 на должность ст.механика МРСТ «Казачий Ерик», а также его собственноручное заявление от 4.10.2004 г.; справка Ассоциации «РОСТОВРЫБКОМ» производственный сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) «Комплекс» о том, что Арефьев С.К. действительно работал в ПСК Рыболовецкая артель (колхоз) «комплекс» в должности 2-го механика на МРСТ «Казачий Ерик» с 04.10.2004 г. до 01.08.2011 г., которая также содержит сведения о начислении истцу заработной платы за период с октября 2004 года по июль 2011 года, с начислением за отработанный период - 1089052, 44 коп., и о том, что отчисления из фонда заработной платы в пенсионный фонд Российской Федерации произведены в полном объеме; справкой от 19.10.2018 г. №7/10 выданной ООО Рыболовецкая артель «Комплекс», уточняющей особый характер работы, необходимый для начисления пенсии на льготных условиях из которой следует, что судно на котором работал Арефьев С.К. не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, к служебно-вспомогательным, разъездным, внутригородского и пригородного сообщения, что оно занималось добычей и транспортировкой рыбы, работа протекала с полным рабочим днем без совмещения профессий, а также, что данная работа Арефьева С.К. даёт право на льготную пенсию; справкой от 19.10.2018 г. №8/10 содержащей сведения о работе Арефьева С.К. в Рыболовецкой артели (колхоз» «Комплекс» в качестве второго механика МРСТ «Казачий Ерик» с 04.10.2004 г. по 01.08.2011 г. и выработанном минимуме за проработанные годы.

Таким образом, доводы пенсионного органа, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии о невозможности определения занятости истца в указанный период в течение полного рабочего дня, опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и вследствие того, что в материалы дела доказательств тому, что работа истца протекала на условиях неполной занятости, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что работа Арефьева С.К. в рыболовецкой артели (колхозе) «Комплекс» в должности второго механика МРСТ «Казачий Ерик» с 4.10.2004 года по 1.08.2011 года, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего времени.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, районный суд, обоснованно назначил Арефьеву С.К., пенсию с момента обращения за ней.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи