Решение по делу № 2-3214/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3214/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Льва Н., Покровской Е. А. к Тен Л. В. об обязании предоставить правоустанавливающие документы на водозаборный колодец и не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Покровские Л.Н. и Е.В. обратились в суд с иском к Тен Л.В., которым просили суд обязать ответчика предоставить правоустанавливающие документы на водозаборный колодец и не чинить истцам препятствий при строительстве летнего водопровода в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Благоустраивая находящуюся в их пользовании часть жилого дома, у истцов возникла необходимость в проведении наружного летнего водопровода от водозаборного колодца, расположенного по адресу: <адрес> Истцы обратилась в соответствующую организацию для получения технических условий на подключение водопроводного ввода и канализационного выпуска, в п.3 которого указано получение истцами письменного разрешения на подключения у владельцев (совладельцев) существующего уличного водопровода. Однако, закупив оборудование и строительные материалы для проведения соответствующих работ, приступить к их выполнению истцы не имеют возможности, поскольку ответчик Тен Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, чинит истцам препятствия в проведении работ и объясняет это тем, что не давала никакого разрешения на пользование колодцем, а также указала на то обстоятельство, что колодец истцам не принадлежит.

В судебном заседании истцы Покровские Л.Н. и Е.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тен Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: истцы Покровские Л.Н. и Е.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 16/100 долей в праве каждый).

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, для подключения объекта капитального строительства (дома истцов) к сетям инженерно-технического обеспечения законом установлен определенный порядок, предусматривающий получение технических условий, заключение договора с основным абонентом и согласие собственников существующего уличного водопровода на подключение.

/дата/ истцы получили технические условия на подключение частного домовладения по адресу: <адрес> существующим сетям водопровода, а именно от водозаборного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, около домов № и № №, с необходимостью получения письменного разрешения на подключения у владельцев (совладельцев) существующего уличного водопровода.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - водозаборного колодца, расположенного по адресу: <адрес>

При этом владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, является не Тен Л.В., ответчик по настоящему делу, а Тюкачёва И.В., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указали истцы в судебном заседании, именно Тен Л.В., вышедшая из <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении строительных работ препятствовала истцам к подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцы представили доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика их прав.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика – Тен Л.В. имеет место нарушение прав истцов по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к существующим сетям водопровода (водозаборного колодца, находящегося между домами №).

По смыслу же ч. 1 ст. 57 ГПК РФ именно стороны обязаны представить доказательства.

Истцы поясняли, что необходимых доказательств для подтверждения их доводов и правомерности заявленных ими требований у них нет, но, по их мнению, нарушение прав Покровского Л.Н. и Покровской Е.А. со стороны Тен Л.В., не являющейся ни собственником жилого <адрес>, ни самого водозаборного колодца, очевидно и не требует дополнительных доказательств, поскольку именно ответчик, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, ходатайствовала о переносе дела по подсудности по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода, а также возложении на ответчика Тен Л.В. обязанности предоставить истцам правоустанавливающие документы на водозаборный колодец.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о чинимых истцам препятствиях в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода, характере этих препятствий, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Покровского Льва Н., Покровской Е. А. к Тен Л. В. об обязании предоставить правоустанавливающие документы на водозаборный колодец и не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай