Решение по делу № 2-12/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-12 3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Марины Николаевны к Ворошилиной Людмиле Векентьевне, Федосовой Галине Владимировне, Климовой Галине Владимировне, Котову Сергею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 149-150), к Ворошилиной Л.В., Федосовой Г.В., Климовой Г.В., Котову С.М. об обязании ответчиков демонтировать септик- канализационный колодец со смежной границе участка и произвести демонтаж канализационных труб с земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, с кадастровым номером №, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Лазарева М.Н. указала и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственниками соседних земельных участков являются ответчики, которые в непосредственной близости от её участка в 1 м от забора соорудили септик, куда сливается канализация, также ответчики проложили по её земельному участку канализационные трубы, которые залегают в 50 см от поверхности участка.

В настоящее время возникла необходимость построить на земельном участке гараж, который на канализационных трубах построить затруднительно.

Представитель истца Соколов И.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 2 года (л.д. 11-12), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Котов С.М. иск не признал, пояснил, что его сточные воды сливаются в систему водоотведения семьи Ворошилиных. Котов С.М. видел, как вручную в ДД.ММ.ГГГГ г.г. копали канализацию. Между соседями была устная договоренность, отец истицы дал разрешение на прокладку канализации по своему участку. Истица постоянно приезжала и видела, что на участке копают канализацию. Родители истицы не возражали против прокладки канализации. Куркис В.И. давал торф, чтобы подложить под трубы. Полагает, что протечка представляет собой талые воды.

Ответчики Ворошилина Л.В., Федосова Г.В., Климова Г.В. и их представитель Календарева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 49), представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 55-56), доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельных участках, в том числе и правопредшественников истицы были проложены чугунные трубы системы водоотведения для приема сточных вод. Полагает, что Лазарева М.Н. приобрела земельный участок с обременениями в виде сетей водоотведения. В настоящее время указанные сети обслуживаются МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», с которым у Ворошилиной Л.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Федосова В.И., Беломыльцевой Н.А., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту «ГК РФ», являющееся собственником имущества, а также, не являющее собственником, но владеющее имуществом на любом законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица Лазарева М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. (л.д. 5-7), и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 614 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-10). Право собственности жилой дом и на земельный участок приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истицы Данилиной О.В. на основании постановления главы администрации Гололобовского с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Соседним от истицы является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, собственниками земельного участка по 1/3 доли являются Ворошилина Л.В., Федосова Г.В., Климова Н.В. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 28-29, 57). Данный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю Кукис В.М., на основании постановления главы администрации Гололобовского сельского округа Коломенского района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 58). Ранее земельный участок находился в муниципальной собственности.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила возложить на ответчиков определенные обязанности, полагая, что тем самым ответчиками будут устранены препятствия, чинимые ей в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по земельному участку находящемуся в пользовании правопредшественников ответчиков и по соседнему участку находящемуся в пользовании Данилиной О.В. - матери Лазаревой М.Н., и с согласия Данилиной О.В. были проложены сети водоотведения от жилых домов правопредшественников ответчиков (л.д. 106 схема).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обременения земельного участка, принадлежащего истице с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46), в виде системы канализации с канализационным колодцем, возникли значительно ранее нежели переход права собственности от муниципального образования Коломенский муниципальный район Московской области к Данилиной О.В. (л.д. 42-45).

Между тем, по смыслу действующего законодательства (ст. 56 ЗК РФ) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Таким образом, истица, приобретая право собственности на спорный земельный участок, также приобрела и те обременения, что на нем уже имелись.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство сетей канализации или водоотведения было осуществлено до приобретения права собственности Данилиной О.В. (правопредшественника Лазаревой М.Н.) на земельный участок № суд приходит к выводу, что требования Лазаревой М.Н. не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворошилиной Л.В. и МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» заключен договор № на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод (л.д. 59-66).

Свидетель Федосов В.И. показал, что у отца его супруги Федосовой Г.В. с матерью истицы Данилиной О.В. имелась договоренность прокопать сети водоотведения. Сети водоотведения строили с августа ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Было определено место под сети, копали траншею, прокладывали трубы.

Свидетель Беломыльцева Н.А., показала, что является дочерью Лазаревой М.Н. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела, что стоит вода в одном месте на земельном участке по адресу: <адрес>. Раскопали трубу, замена трубы не производилась. В настоящее время воды нет, но труба раскопана. Ранее воды на участке не было, видела, как соседи вызывали фирму «Новатор». Лазаревой М.Н. стало известно о том, что к канализации присоединён Котов С.М. Беломыльцева Н.А. показала, что её бабушка Данилина О.В. не возражала против укладки по участку находящемуся в её пользовании сетей водоотведения.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Костиной Н.И. (л.д. 79- 80).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Лазаревой М.Н. имеется действующий трубопровод канализации. На расстоянии 1,0 м от центра люка до смежной границы земельных участков истицы и ответчиков расположен смотровой канализационный колодец. Септик при исследовании рассматриваемых земельных участков выявлен не был.

Смотровой колодец расположен на расстоянии 1,0 м от центра люка до смежной границы земельных участков истицы и ответчиков. На дне колодца находится труба из чугуна. В трубе имеется лючок для выполнения очистки линии канализации. Лючок закрыт половинкой трубы. Глубина (до дна) смотрового колодца -1,10 м. От смотрового колодца линия канализации проходит на расстоянии 1,0 м от хозяйственной постройки истицы и 1,0 м от жилого дома истицы. Глубина (до дна) смотрового колодца 1,10 м. Глубина канализационной линии (до верхней поверхности) канализационной трубы в районе хозяйственной постройки истицы составляет 0,7 м. Глубина залегания канализационной линии от поверхности земли составляет от 1,0 м на земельном участке при домовладении № по <адрес> до 0,7 м на земельном участке при домовладении № по <адрес>.

При прокладке канализационного трубопровода, проходящего от жилого дома ответчика до уличной канализации (<адрес>) нарушены нормы п. 12.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до фундаментов зданий и сооружений от самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть 3,0м. По факту расстояние от фундаментов хозяйственной постройки и жилого дома до трубопровода канализации составляет 1,0 м.

При прокладке канализационного трубопровода, проходящего от жилого дома ответчика до уличной канализации (<адрес>) нарушены нормы 6.3.1. СП 32.13330.2012 «Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на самотечных канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать в местах присоединений устройство колодца диаметром 600 мм.

В связи с тем, что возможность нарушения герметизации канализационного трубопровода в связи с засором или образованием ледяной пробки имеется, возможно просачивание стоков под фундамент строений. Могут возникнуть просадки и замокание фундаментов и грунтов (спровоцировано присутствием сточных вод). Негативные процессы, происходящие в фундаментах влияют на несущею способность стен, перекрытий и т.п. строений и зданий (хозпостройка и жилой дом).

Основания (фундаменты), подвергающиеся сезонному промерзанию- протаиванию, должны проектироваться с учетом морозного пучения грунтов, заключающегося в том, что влажные тонко-дисперсные грунты при промерзании способны деформироваться - увеличиваться в объеме вследствие перехода воды в лед и образования ледяных линз, прослойков. При последующем оттаивании в этих грунтах происходит обратный процесс, сопровождающийся их разуплотнением, осанкой и снижением несущей способности. Морозное пучение выражается, как правило, в неравномерном поднятии промерзающего грунта, причем напряжения и деформации, возникающие в процессе пучения, оказывают существенное воздействие на фундаменты и на наземные конструкции зданий. Образованные трещины со временем расходятся (в весеннее время- связано с движением слоев грунта и сходятся (в летнее, осеннее и зимнее время- связано с прекращением движения слоев грунта). Морозное пучение выражается, как правило, в неравномерном поднятии промерзающего грунта, причем напряжения и деформации, возникающие в процессе пучения, оказывают существенное воздействие на фундаменты и на наземные конструкции здания жилого дома. То есть будут нарушены нижеперечисленные статьи Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»: ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации». Выявленные нарушения являются значительными.

Нарушены нормы п. 7.23* таблицы 14* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до фундаментов зданий и сооружений от самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть 3,0 м. По факту расстояние от фундаментов хозяйственной постройки и жилого дома до трубопровода канализации составляет 1,0 м.

В соответствии с п. 4.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на самотечных канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать: в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметра трубопровода, на прямых участках на расстоянии не менее 35м метров при диаметре трубопровода 150 м. В месте присоединения канализационного трубопровода не смонтирован смотровой колодец.

Земельный участок истицы в результате не герметичности линии канализационных труб, которые могут образоваться во время засоров канализации и образования ледяных пробок, может быть загрязнен и сильно. Неочищенная почва станет источником постоянного токсичного заражения всего, что с ней соприкасается. Сточная вода выделяет соли и другие минеральные признаки, в атмосферу выделяются сероводород, аммиак, углерода оксид, метан, азота диоксид и т.п. вещества. От загрязнений в грунте страдают садовые и декоративные растения, а также неглубокие источники воды. Люди, использующие указанный земельный участок, дышат выделяемыми в атмосферу веществами. Иногда такое заражение, ничем себя внешне не проявляет и действует незаметно. Некоторые вредные вещества способны накапливаться в организме и лишь, с течением времени, оказывают негативное воздействие на здоровье людей проживающих и ведущих огородничество и садоводство на рассматриваемом земельном участке.

Нарушаются нижеперечисленные статьи Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации».

Проложить трубы самотечной канализации от жилого дома ответчиков (жилой <адрес>) по территориям земельных участков, которые не находятся в частной собственности, в том числе земельному участку истицы, невозможно (л.д. 85-130).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При этом суд учитывает, что устройство спорных сетей водоотведения произведено до принятия Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также СП 32.13330.2012, СП 42.13330.2016, СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*и других указанных в заключении правил.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности демонтировать септик-канализационный колодец со смежной границы участка и произвести демонтаж канализационных труб с земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0050516:122, поскольку земельный участок, на котором расположены сети водоотведения (канализации), ранее не принадлежал правопредшественнику истицы и самой истице, учитывая, что система водоотведения сооружена в 1983 - 1985 годах, правопредшественник истицы не возражал против прокладки по земельному участку системы водоотведения, действия истицы не могут быть признаны добросовестными, тогда как в действиях ответчиков недобросовестность отсутствует.

Доводы истицы, о том, что ответчиками в 1 м от границ её земельного участка сооружен септик, не подтверждается материалами дела. Так заключением эксперта установлено, что канализационный смотровой колодец сооружен ответчиками для удобства обслуживания системы водоотведения, также чистки труб.

Ссылка истицы на те обстоятельства, что только у неё имеется проект сетей канализации (л.д. 169), а у ответчиком она отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что канализационные сети по <адрес> имеют аналогичное проектное решение (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований к Ворошилиной Л.В., Федосовой Г.В., Климовой Г.В., Котову С.М. об обязании ответчиков демонтировать септик - канализационный колодец со смежной границе участка и произвести демонтаж канализационных труб с земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, с кадастровым номером №, отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ворошилиной Людмиле Векентьевне, Федосовой Галине Владимировне, Климовой Галине Владимировне, Котову Сергею Михайловичу об обязании ответчиков демонтировать септик-канализационный колодец со смежной границе участка и произвести демонтаж канализационных труб с земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, с кадастровым номером №, Лазаревой Марине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда Московской области