Решение по делу № 33-917/2024 (33-14740/2023;) от 15.12.2023

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 917\2024 (№ 2-1867\2023)

УИД: 59RS0003-01-2023-001157-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1867/2023 по иску М2. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам М2., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга»на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца М2., представителей истца Степанцева А.А., Козьминых Е.В., заключение прокурораПермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М2. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее по тесту-ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга») с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, причиненного в результате смерти его матери, которой оказана некачественная медицинская помощь.

В обоснование заявленных требований указано, что его мать М1., ** г.р., наблюдалась в районной поликлинике с гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, регулярно проходила осмотры, принимала выписанные врачами лекарства. 16.07.2021 в вечернее время состояние мамы внезапно ухудшилось, повысилось артериальное давление, возникло головокружение, общая слабость. Тут же вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ее в неврологическое отделение ГКБ Гринберга с диагнозом «инсульт» 17.07.2021 в 02:30. В больнице состояние мамы продолжало ухудшаться, 15.09.2021 она умерла. О смерти матери истец узнал от сотрудников морга, которые по телефону сообщили, что необходимо оформлять документы с родственниками умершей. Никто из медицинских работников истцу не звонил, о состоянии мамы не информировал, о ее смерти не сообщил. По результатам обращения с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края, где было проведено расследование и оформлен акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности, установлено, что в период стационарного лечения с 17.07.2021 по 15.09.2021 медицинская помощь оказана с нарушениями: при поступлении пациентки при наличии показаний оперативное лечение отложено без какой-либо аргументации; дежурным врачом-нейрохирургом 17.07.2021 в 12:30 определено наличие ангиоспазма без подтверждения УЗДГ, только по изменению клинической картины (дуплексная транскраниальная допплерография выполнена только 19.07.2021); решение в отказе от оперативного лечения при поступлении принимается дежурным врачом-нейрохирургом, а не решением консилиума; при решении об «эндоваскулярном выключении аневризмы ПСА» не проведен консилиум врачей; нет обоснования, почему выбран данный метод оперативного вмешательства; нет обоснования отказа в госпитализации в ОАРИТ 17 июля 2021 года в 03:10 (консультация врача-анестезиолога-реаниматолога) и нет обоснования почему появились показания в 07:00 17.07.2021. Наряду с выявленными дефектами также допущены нарушения «Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», Приказа Минздрава России от 05.07.2016 года № 466н «Об отверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения», а также Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». М1. не была госпитализирована в реанимационное отделение в течение 60 минут (п.24 «Порядка»), ей не были проведены обязательные исследования, предусмотренные п.20,21,23, а также допущены другие нарушения. Нарушение приведенных порядков, рекомендаций и стандартов является подтверждением некачественного оказания медицинской помощи и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, из-за чего наступила смерть больной. Наличие дефектов при оказании медицинской помощи также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №**/2023 по иску сестры истца – Ю. к тому же ответчику.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 19 октября 2023 года исковые требования М2. удовлетворены с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

На указанное решение суда М2. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что вынесенное 09.01.2023 Кировским районным судом г.Перми решение имеет в данном случае преюдициальное значение и вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу не подлежит доказыванию, так как была установлена при рассмотрении гражданского дела № **/2023 по иску его сестры Ю1. к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о компенсации морального вреда. Сумму компенсации, взысканную в его пользу, истец считает заниженной, указывает, что в отличие от компенсации, взысканной в пользу сестры (300000 руб.), ему моральный вред должен быть компенсирован судом в большем размере, так как в отличие от Ю1., которая на момент смерти матери создала собственную семью, М2. не имеющий своей семьи, проживал совместно с матерью которая являлась для него единственным близким человеком, они ежедневно общались по бытовым, жизненным, медицинским вопросам, заботились друг о друге, их духовная связь была более близкой, поэтому истец перенес смерть матери тяжелее.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с решением суда, так же не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что исходя из обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи со смертью матери, является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и расценивается ответчиком как способ обогащения под обличием сложившихся обстоятельств смерти близкого родственника. Справедливой и соразмерной нарушенному праву истца, ответчик находит сумму- 100000 рублей.

Представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обозрев исковое заявление Ю1. по материалам гражданского дела № **\2023 и исковое заявление М2., заслушав объяснения истца М2., представителей истца С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурораПермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно частям 2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что М2. является сыном М1., что подтверждается свидетельством о рождении ** № **.

15.09.2021 М1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** выданным Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми от 17.09.2021.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023 № **/2023, вступившим в законную силу, по иску Ю1. (родная сестра истца М2.) к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда, которым требования Ю1. о компенсации морального вреда к ответчику удовлетворены, в пользу Ю1. взыскана компенсация в размере 300000 руб., установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела № **/2023 судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбург.

Из экспертного заключения № **, следует, что при оказании медицинской помощи М1., находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» в период лечения с 17.07.2021 по 15.09.2021 были допущены дефекты врачебной тактики (недооценка тяжести состояния, неверное формирование предварительного диагноза при поступлении, отсутствие коллоража питания; ведения и оформления медицинской документации (отсутствие показаний/противопоказаний к оперативному лечению вследствие разрыва аневризмы сосудов головного мозга, отсутствие плана лечения при первичном осмотре учетом предварительного диагноза, в совместном осмотре с заместителем главного врача и заведующего нейрохирургическим отделением 19.07.2021 не сформулирован клинический диагноз, в предоперационном эпикризе нет обоснования о выборе эндоваскулярного оперативного вмешательства, в консультациях врача анестезиолога-реаниматолога нет обоснований отказа и перевода в отделение реанимации, при поступлении в отделение реанимации отсутствует план обследования и лечения, в дневниковых записях отсутствует аналитический разбор результатов лабораторных данных, отсутствует обоснования смены антибактериальной терапии. В остальном за время нахождения М1. на лечении в стационаре с 17.07.2021 по 15.09.2021 клинические, лабораторно-диагностические, лечебные мероприятия были проведены в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, в том числе клинических и методических рекомендаций – лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме, диагноз установлен верно, назначенное комплексное лечение было симптоматически верным, соответствовало основному диагнозу, возрасту пациента. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, ухудшением состояния и в дальнейшем смертью М1. причинно-следственной связи нет. Учитывая тяжесть состояния, позднюю госпитализацию, ухудшение состояние в первые сутки госпитализации виде нарастания церебральной недостаточности (оглушение, далее сопор), нестабильную гемодинамику, сопутствующие заболевания, которые значительно ухудшали прогноз течения заболевания даже при своевременной и квалифицированной медицинской помощи наступление благоприятного исхода – сохранение жизни М1. гарантировано не было. Ухудшение состояния и наступление неблагоприятного исхода (смерть) было обусловлено тяжестью самого заболевания, сопутствующей соматической патологией, резвившимися осложнениями.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № **/2023, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1098, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти М1., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи свидетельствует о нарушении ответчиком нормативных положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что влечет нарушение нематериальных благ близких родственников умершего, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти матери учитывая наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации морального вреда, которую истец считает заниженной, а ответчик завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 настоящего Постановления, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истец является сыном умершей М1., смерть родного человека, стала для него тяжелейшим событием, до направления М1., в больницу в июле 2021 года сын и мать проживали совместно, вместе вели хозяйство, тесно общались, из объяснений истца и показаний свидетеля Ю2. судом установлено, что между сыном и матерью были теплые родственные отношения, они заботились друг о друге. Так же судом учтено, что до наступления смерти 15.09.2021 М1. на протяжении двух месяцев находилась на стационарном лечении, под наблюдением врачей в медицинском учреждении, истец на протяжении всего времени считал, что его матери оказывается надлежащая и своевременная помощь.

Довод апелляционной жалобы М2. о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что моральные и нравственные страдания перенесенные истцом стоит оценивать, как более тяжелые и глубокие, чем перенесенные его сестрой Ю1., компенсация морального вреда, в пользу которой взыскана в размере 300000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным.

М2. и Ю1. на момент смерти М1. являлись ее совершеннолетними, дееспособными детьми, которые на иждивении матери не находились. Доказательства того, что переживания сына в связи со смертью матери были более сильные, чем переживания дочери, только потому, что в последнее время он проживал совместно с матерью, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Более того, исследуя исковое заявление Ю1. и исковое заявление М2. судебной коллегией установлено, что изначально, при обращении в суд брат и сестра оценивали тяжесть перенесенных ими страдания в одинаковом размере – 3 000 000 руб., то есть в равной степени, как дети умершей.

Конкретных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что страдания М2. после смерти матери были более глубокими, перенесенный стресс, значительнее отразился на его психическом и эмоциональном состоянии, чем на состоянии его сестры, истцом не приведено, медицинскими документами не подтверждено.

Таким образом, изменение позиции М2. в суде апелляционной инстанции с указанием на необходимость увеличения суммы компенсации морального вреда в его пользу, без приведения конкретных доказательств, в общем, связано с несогласием определенной к взысканию с ответчика суммы в размере 300000 руб.

При этом, решение Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023 года сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» о недоказанности истцом факта несения нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае предполагается, что смерть матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Ссылка жалобы ответчика на то, что достаточной для компенсации причиненных нравственных страданий истцу с учетом установленных обстоятельств дела будет являться сумма – 100000 руб., несостоятельна, поскольку предлагаемый размер компенсации ответчиком в жалобе не обоснован. Размер компенсации морального вреда заявленного в иске, значительно снижен судом, оснований для дальнейшего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М2., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024