Решение по делу № 33-31788/2023 от 07.09.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                                        Дело № 33-31788/2023

УИД 50RS0039-01-2023-003252-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                               18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иштуганова Р. Ф. к Омельченко М. Е., следователю УВД по ЦАО Сумминой Н. И., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Григорьяну Г. К., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Боровковой Р. Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <данные изъяты> Щербакову Д. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», Гордееву И. А., Марчуковой Т. И., Нургазизовой Л. А., следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Вихоревой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком договором купли-продажи дома и земельного участка, признании добросовестным приобретателем, освобождении земельных участков от запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Иштуганова Р. Ф. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Хохловой Е.С.,

у с т а н о в и л а :

Иштуганов Р.Ф. обратился в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, к Омельченко М.Е., следователю УВД по ЦАО Сумминой Н.И., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Григорьяну Г.К., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Боровковой Р.Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <данные изъяты> Щербюакову Д.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», Гордееву И.А., Марчуковой Т.И., Нургазизовой Л.А., следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Вихоревой Т.А., и просил признать предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенный с Омельченко М.Е., договором купли-продажи дома и земельного участка с предварительной оплатой; признать его добросовестным приобретателем 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м площадью 151 кв.м. по <данные изъяты>; освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м. от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам:

- <данные изъяты>-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 129 кв. м от запретов на совершение регистрационных действий, наложенного по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> № гос.регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 129 кв. м от запретов на совершение регистрационных действий, наложенного по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> № гос.регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

признать за истцом право собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

признать за истцом право собственности на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебном заседании первой инстанции оставил решение на усмотрение суда, указал, что со спорным объектом отсутствует договор технологического присоединения.

Ответчик Омельченко М.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики: следователь УВД по ЦАО Суммина Н.И., судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Григорьян Г.К., судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Боровкова Р.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <данные изъяты> Щербаков Д.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инспекция Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, АО «Мосэнергосбыт», Гордеев И.А., Марчукова Т.И., Нургазизова Л.А., следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Вихорева Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Иштугановым Р.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хохлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Омельченко М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 января 2022 года по иску Симак И.Г. к Омельченко М.Е., Богатырь В.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в результате выдела доли истца, доля участника общей долевой собственности Омельченко М.Е. на вышеуказанный жилой дом определена в размере 2/3 доли, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 223, 551 ГК РФ, дав оценку условиям заключенного между Иштугановым Р.Ф. и Омельченко М.Е. <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, приведшими к постановлению по сути правильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Иштугановым Р.Ф. и Омельченко М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого Омельченко М.Е. обязался передать в собственность Иштуганову Р.Ф., а последний принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок, площадью 151 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1\4 долю жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 предварительного договора стороны установили, что основной договор подлежит заключению не позднее <данные изъяты>.

В указанный срок основной договор сторонами не заключен.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Симак И.Г. к Омельченко М.Е., Богатырь В.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в результате выдела доли истца Симак И.Г., доля участника общей долевой собственности Омельченко М.Е. на вышеуказанный жилой дом определена в размере 2/3 доли, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>. Таким образом, предмет договора изменился.

Принимая во внимание положение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что доказательств тому, что Омельченко М.Е. в течение действия предварительного договора уклонялся от заключения основного договора и доказательств тому, что истец предлагал, настаивал на заключении основного договора, в материалы дела не представлены. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и истец не направил ответчику предложение заключить этот договор, данные обстоятельства дают основания полагать, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, направление истцом в адрес Омельченко М.Е. <данные изъяты> требования о заключении договора купли-продажи за пределом срока для его заключения, установленного предварительным договором, нельзя признать действиями к понуждению заключения договора, влекущими правовые последствия, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем земельного участка и доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке при изложенных обстоятельствах не имеется, требования истца не основаны на законе. В этой связи, судом обоснованно отказано в требованиях об освобождении указанного имущества от запретов, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам Омельченко М.Е., а также по постановлениям судов. В рамках исполнительных производств и уголовных дел, возбужденных в отношении Омельченко М.Е., постановлениями следователя УВД по ЦАО, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <данные изъяты>, следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Так как требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества, возлагается на истца.

Предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и долю дома не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иштуганова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.