Решение по делу № 33-1189/2023 от 27.03.2023

Судья Капралова М.И.

Дело №2-33/2023                                                           №33-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                            город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 05 декабря 2017 года по 06 ноября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства». Приказом работодателя № ... от 06 ноября 2019 года трудовой договор прекращен, однако в день увольнения расчет не произведен в полном объеме, документы о трудовой деятельности не выданы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 021 906 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истребовать у ответчика оригиналы трудовой книжки, приказы о заключении и расторжении трудового договора, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу № ..., определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска. В обоснование иска указывает на то, что с 01 января 2018 года находился на междувахтовом отдыхе, на вахту должен был прибыть по вызову представителя работодателя, однако вызов не последовал. Полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте в период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2019 года составлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, простой в работе возник по вине работодателя, должен быть оплачен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» № ... от 16 сентября 2015 года создано подразделение «********», с 17 сентября 2015 года, место нахождения подразделения определено в ...........

05 декабря 2017 года Воробьев А.С. принят на работу в ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в структурное подразделение ******** на должность ********, с вахтовым методом работы.

В силу подпункта 2 пункта 2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Положением о вахтовом методе организации работ; выполнять установленные нормы труда, распоряжения Работодателя или непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Пунктом 5 трудового договора работнику была установлена вахта продолжительностью 2 календарных месяца со сменным режимом работы с последующим предоставлением по заявлению работника неоплачиваемого междувахтового отдыха сроком на 1 месяц.

Воробьев А.С. отсутствовал на рабочем месте «********» гор. .......... с 01 января 2018 года по 06 ноября 2019 года, о чем работодателем составлены акты, в подтверждение работодателем представлены табели учета рабочего времени, у Воробьёва А.С. в спорный период проставлены дни как не рабочие.

05 ноября 2019 года Воробьев А.С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и направлении его трудовой книжки по адресу: ...........

06 ноября 2019 года Воробьев А.С. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), копия трудовой книжки направлена в адрес истца и получена им 12 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным ответчиком.

15 января 2018 года Воробьеву А.С. выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в размере .......... рублей .......... копеек.

08 ноября 2019 года произведен расчет при увольнении, выплачено .......... рублей .......... копеек.

Из письменных объяснений ответчика следует, что истец отсутствовал на работе в течение 1 года 10 месяцев и в указанный период с заявлениями об оспаривании действий ответчика в части не допуска к работе не обращался ни в суд, ни в рамках досудебного обжалования, ни к самому ответчику. Тот факт, что истец в указанный период фактически не работал, последним не оспаривается.

Воробьев А.С., обращаясь с иском в суд, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 1 021 906 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что истцом в период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2019 года истец фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, своих должностных обязанностей не выполнял, требований о допуске к работе истцом по данному делу не заявлял, доказательств того, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей суду не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период. Поскольку факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца не нашел подтверждения, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с 01 января 2018 года по день увольнения он находился на междувахтовом отдыхе, на вахту должен был прибыть по вызову представителя работодателя, однако вызов не последовал; акты об отсутствии на рабочем месте составлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, простой в работе возник по вине работодателя и должен быть оплачен.

Из материалов дела следует, что с приказом о приеме на работу Воробьев А.С. был ознакомлен под роспись, о характере работы вахтовым методом работнику было известно.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Пунктами 1.1, 2.2, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года. №794/33-82 определено, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками, состоящими в штате предприятий и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом. Указанным Положением также предусмотрено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, но в исключительных случаях на отдельных объектах работодатель может увеличить продолжительность вахты до трех месяцев (часть 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы.

В силу положений статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Согласно пункту 1.6 Положения о работе вахтовым методом, утвержденным ответчиком 09 января 2017 года, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (на участке).

Если отсутствует график работы на вахте, работник и Общество руководствуются тем, что продолжительность работы на объекте производства работ составляет два месяца (исчисляется со дня приема на работу работника) и может быть увеличена по желанию работника, заезд и выезд работников с объекта производства работ (пересменка) осуществляется каждый месяц 15 числа, продолжительность междувахтового отдыха составляет один месяц. На дополнительные дни междувахтового отдыха, работник вправе написать заявление на предоставление таких дней.

Истец отработал у ответчика в пределах испытательного срока 26 дней с 05 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с января 2018 года по дату увольнения в подразделении «********» отсутствовал, о причинах не сообщил, в этой связи работодателем составлены акты об отсутствии работника его на рабочем месте; оплата труда за отработанное время истцу произведена, в день увольнения безналичным путем перечислены причитающиеся денежные средства. Истец утверждал, что до дня увольнения добросовестно ожидал вызова работодателя на вахту, однако вызов не получил.

Из материалов дела следует, что срок ожидания работником вызова составил 1 год и 10 дней, при этом не представлено доказательств тому, что работник был лишен возможности направить в адрес работодателя запрос на вызов на вахту, а также, что работодателем чинились работнику препятствия для выполнения работником трудовой функции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 9 февраля 2011 года №ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №261-О.

Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время, утверждение истца о наличии простоя в спорный период является необоснованным, поскольку дни междувахтового отдыха не могут признаваться простоем.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 25 апреля 2023 года