Решение по делу № 33-1604/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-1604/2019

Судья Изгарева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего         Андриановой И.В

судей              Горелика А.Б., Юдиной И.С.

при секретаре                 Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Константина Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Вершинина Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Вершинин К.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска ФИО1указал, что *** в 20 ч. 30 мин. на а/д *** произошло ДТП с участием его автомобиля *** под управлением ФИО6 и автомобиля *** под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7 На основании экспертизы *** ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 521800 рублей, его рыночная стоимость составила 720710 рублей, а стоимость годных остатков – 234603 рубля 70 копеек. Он обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. С учетом уточнений исковых требований он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80049 рублей, неустойку в размере 154400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда *** от 21 февраля 2019 года Вершинину К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа.

Вершинин К.С. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование указывает, что судом незаконно назначена повторная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ, эксперты которой уже проводили экспертизу в рамках уголовного дела по заявлению ответчика. Выводы экспертов ФБУ ТЛСЭ в рамках гражданского и уголовного дела аналогичны, и, по мнению автора жалобы, в данных экспертных заключениях не исследована взаимосвязь повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП. Одновременно указано, что в рамках расследования уголовного дела по его инициативе проводилась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Эталон», согласно выводам которой все наружные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, по его мнению, в материалах дела имеется две судебные экспертизы с противоречащими друг другу выводами, что согласно ст. 87 ГПК РФ влечет необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).Судом установлено и следует из материалов дела, что Вершинину К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Вершинина К.С. с 20.07.2016 по 19.07.2017 застрахован в ***

Справкой о ДТП от *** подтверждено столкновение транспортных средств автомобиля *** и автомобиля ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наступление страхового случая, в том числе причинно-следственная связь между незаконными действиями водителя ФИО8 при ДТП *** и причинением вреда автомобилю Вершинина К.С.

Суд, обосновывая выводы, сослался на результаты судебной экспертизы *** от ***, в соответствии с выводами которой, в повреждения автомобиля Вершинина К.С. не являются следствием ДТП, произошедшего ***.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, усомнившись в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО ОПЦ «Альтаир», ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ ТЛСЭ, отвод которым не был заявлен стороной истца.

Доводы жалобы на проведение данным учреждением подобной экспертизы ранее в рамках уголовного дела без указаний о наличии у экспертов личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, и ссылки жалобы на экспертное заключение, проведенное за рамками настоящего дела, сами по себе не является основанием для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи