Решение по делу № 33-479/2015 (33-29423/2014;) от 17.12.2014

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33-479/2015 (33-29423/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Клубничкиной А.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Чен Андрея Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Администрации г. п. Мытищи к Чен Андрею Анатольевичу о признании постройки самовольной

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Чен А.А. – Арутюнян Ш.Ш., представителя Администрации г.п Мытищи – Тарасовой И.В., 3-го лица Орловой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с уточненным иском к Чен А.А. о признании возведенного индивидуального гаража самовольной постройкой, о прекращении права собственности на индивидуальный гараж, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Чен А.А. на индивидуальный гараж, об обязании снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный гараж используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности: мойки автомобилей, проведения монтажных работ по ремонту шин и техническому обслуживанию автомобилей.

Выявленные обстоятельства и факты свидетельствуют о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельного участка, в связи с чем, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.8.8 К РФ об АП, ответчику выдавались предписания об устранении нарушений. Разрешение ответчику на строительство автомойки - автосервиса ответчику не выдавалось.

Кроме того, при возведении спорного объекта ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, а так же СНиПы и САнПины.

Фактически возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, создает угрозу для здоровья неопределенного круга людей при его использовании.

Представители истца Администрации городского поселения Мытищи уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по ее мнению, стороной истца заявлен ненадлежащий способ защиты права, при этом, имеется возможность устранить нарушения в виде запользования земель общего пользования не путем сноса всего спорного объекта в целом, а при его реконструкции.

Представители 3 – их лиц Администрации Мытищинского муниципального района; Росреестра, НП «Лосиный Остров», Роспотребнадзора по Московской области, ФГБУ «ФКП « Росреестра» - не явились, извещены.

3 – е лицо - Орлова Н.И. поддержала доводы, изложенные стороной истца, пояснив, что из гаража ответчика постоянно доносится шум и запах химических веществ, в результате слива, химические вещества попадают на соседние земельные участки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чен А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г.п.Мытищи.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чен А.А. является собственником жилого дома лит. А., Г, Г1 по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1026 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаража 2 – этажного, общей площадью 161,1 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на гараж лит. Г2 – гараж - является самовольной постройкой.

Судом установлено, что гараж лит. Г2 используется ответчиком не по целевому назначению, а для осуществления услуг автосервиса и автомойки, что следует из многочисленных обращений граждан в Роспотребнадзор, в адрес депутатов, в контролирующие органы, а также из ответов на данные обращения.

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная, экологическая экспертизы, согласно заключениям которых объект не соответствует требованиям СП 30 – 102 – 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПин 2.2.1 / 2.1.1. 1200 – 03, находится на сетях водопровода и канализации. Попадает в красные линии ул. 3 – я Парковая г. Мытищи. Выходит за границы земельного участка принадлежащего Чен А.А., площадь запользования земель общего пользования 15,2 кв.м. Гараж площадью 161 кв.м при его эксплуатации в качестве автомойки несет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка при его использовании в качестве автомойки и автомастерской.

Так же имеются нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов; выявленные нарушения создают угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, данный объект является источником антропогенного воздействия на окружающую среду. Уровень экологического комфорта проживания вблизи спорного объекта оценивается - как неудовлетворительный.

Устранение выявленных нарушений СНиП, ТУ и других норм и требований к данным типам (видам) объектов, установленных действующим законодательством, без полного сноса двухэтажного гаража площадью 161 кв.м возможно, при условии демонтажа его части, выходящей на территорию общего пользования, ликвидации в нем жилых помещений и использования его только как помещения для хранения автомобилей.

В случае демонтажа только части гаража выходящей на территорию общего пользования, изменится его площадь и данный объект будет иным, его характеристики не будут совпадать с теми, которые указаны на настоящий момент в документах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом заключения судебных экспертиз, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.76 ЗК РФ, ст. ст. 8, 51 Гр К РФ, ст.222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обосновано исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке ответчиком Чен А.А., используемый для осуществления услуг автомойки - автосервиса без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен; спорным объектом запользована территория земель общего пользования и нарушены границы красных линий, а также объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67,ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: