Решение по делу № 33-3781/2016 от 26.07.2016

Председательствующий по делу      Дело №

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Усольцевой С.Ю., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Железнодорожник 4» к Воронину Ю. М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Железнодорожник 4» Магдибур С.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований СНТ «Железнодорожник 4» к Воронину Ю. М. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник 4» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в период с 2010 года по <Дата> ответчик Воронин Ю.М., являясь председателем правления СНТ, систематически брал под отчет денежные средства при наличии задолженности по предыдущим денежным суммам, тем самым грубо нарушая финансовую дисциплину. Используя полученные денежные средства по своему усмотрению, Воронин Ю.М. не представлял документов, подтверждающих произведенные расходы, и в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что по состоянию на <Дата> за ответчиком числится остаток непогашенных подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца - председатель СНТ Магдибур С.А. и Хоменко И.И. исковые требования уточнили, увеличив их размер до <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Железнодорожник 4» Магдибур С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Воронин Ю.М., занимая должность председателя СНТ «Железнодорожник 4» взял под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не представил отчет о расходовании денежных средств в интересах товарищества. Истцом СНТ «Железнодорожник 4» суду представлены расходные кассовые ордера за 2012-2013 год №№ 62,63,68,19,20,21, подтверждающие получение Ворониным Ю.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто ответчиком и установлено судом. Из них: сумма <данные изъяты> рублей была собрана ответчиком с членов СНТ в качестве членских взносов в период с ноября 2012 года по март 2013 года и израсходована на покупку СИПа, в то время когда денежные средства были необходимы на неотложные нужды: оплату электроэнергии. Бухгалтер был вынужден принять ведомость на оплату членских взносов, выписав расходный ордер в подотчет Воронину Ю.М., так как денежные средства не были сданы. Данный довод суд не принял во внимание. Ответчик Воронин Ю.М. не представил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные предложения о возврате.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд ссылается на представленные ответчиком закупочные акты, которые составлены самим ответчиком и не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от <Дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в актах не указан продавец, его данные и роспись в получении денежных средств. Также заявитель обращает внимание, на то, что в решении суд указывает довод о том, что бухгалтер Хоменко И.И. приняла к отчету закупочные акты, что не соответствует действительности, в качестве доказательства представлена «Оборотная ведомость по авансовым отчетам», закупочные акты не приняты, так как не соответствовали требованиям и до настоящего времени находятся у ответчика Воронина Ю.М.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Однако суд не дал надлежащую оценку, представленных истцом доказательств того, что общим собранием решение о замене электрического провода на СИП не рассматривалось и не принималось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронин Ю.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Хоменко И.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Воронина Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились трудовые отношения. Ответчик Воронин Ю.М. в период с 2010 года по <Дата> являлся председателем правления СНТ «Железнодорожник 4».

Статьей 277 ТК Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных представителей СНТ «Железнодорожник 4» от <Дата> Воронин Ю.М. был освобожден от должности председателя правления.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом предоставлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник 4», проведенной в период с 16 по <Дата> ревизионной комиссией под руководством инспектора-ревизора Корепанова С.В. (л.д. 8-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействий) Воронина Ю.М., его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба. При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации всем представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда, в том числе представленным первичным документам, при этом суд пришел к выводу, что допустимых доказательств истцом в подтверждение обоснования иска не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец распоряжался денежными средствами, нарушая нормы гражданского законодательства, правил ведения кассовых операций, бухгалтерского учета, как основания причиненного работодателю ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Представленные расходные кассовые ордера, закупочные акты и т.д., свидетельствуют о нарушениях в сфере бухгалтерской отчетности, правильности оформления первичной документации при ведении кассовых операций, отражении хозяйственных операций и не являются доказательствами причинения СНТ прямого действительного ущерба его бывшим руководителем. В СНТ оформлением бухгалтерской документации занимался наряду с председателем также казначей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год (пункт 3).

Члены ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (пункт 2).

Как следует из представленного истцом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник 4», проведенной в период с 16 по <Дата> ревизионной комиссией, ревизией был охвачен период деятельности СНТ с <Дата> по <Дата>. При этом, ответчик не являлся председателем правления уже с <Дата>. Доказательств того, что ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ проводились ежегодно, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, положения о ревизионной комиссии, утвержденного общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных), у истца не имеется.

Ни один из договоров, заключенных ответчиком и указанных истцом как несогласованные общим собранием, на выполнение отдельных подрядных работ, СНТ в установленном порядке не оспорен; данных о том, что указанные расходы осуществлены не в интересах СНТ или подрядные работы не производились материалы дела не содержат; доводы истца основаны на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2008 году была произведена полная замена электрических опор и голого провода, жила А-16, а также на то, что гарантийный срок электрического провода составляет 50 лет документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: