Решение по делу № 12-66/2016 (12-877/2015;) от 25.12.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., рассмотрев жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах Ахмедова Ш.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкала от 04.09.2015 года Ахмедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Касимова А.И. обратилась в суд в интересах Ахмедова Ш.Г. с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что доказательств осуществления Ахмедовым Ш.Г. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли материалы дела не содержат. Данные услуги были выполнены Ахмедовым Ш.Г. в рамках договора между руководителем ООО «Феникс», поэтому их оказание не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкала от 04.09.2015 года и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова Ш.Г. прекратить.

В судебном заседании представитель Ахмедова Ш.Г. адвокат Касимова А.И. жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкала от 04.09.2015 года Ахмедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.07.2015 г., 17.07.20125г. в 12ч. 30 мин. Ахмедов Ш.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе по <адрес>. В соответствии с рапортом ст. УУП ОП по Советскому району УМВД по г.Махачкала Магомедбекова С.О., 17.07.2015 г. примерно в 12ч. 30 мин. при проведении проф.мероприятий по <адрес> у кольца школа механизации был выявлен игровой зал, который функционировал без соответствующих документов, в котором оператором работал Алиев Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, по данному факту собран материал, изъято 7 игровых аппаратов.

Из объяснений Ахмедова Ш.Г. от 17.07.2015г. следует, что он устроился оператором игровых аппаратов по <адрес> на кольце.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ахмедов Ш.Г. в своих объяснениях ссылается на то, что работает оператором в игровом зале, что подтверждает участковый уполномоченный Магомедбеков С.О. в своем рапорте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ахмедова Ш.Г. состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и осуществление ее на свой риск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах Ахмедова Ш.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкала от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09.2015г., вынесенное в отношении Ахмедова Ш.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова Ш.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного праовнарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.