Решение по делу № 33-3109/2024 от 24.07.2024

УИД 68RS0026-01-2024-000180-04 (№ 2-158/2024)

Дело № 33-3109/2024

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Макарова А.В., Мжельского А.В.

                    при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 000 руб. и судебных расходов, указывая, что 6 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра под управлением ответчика, являющегося виновником ДТП, и автомобиля Джили Атлас, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен европротокол. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Джили Атлас причинены механические повреждения и, обратившись к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший получил страховое возмещение в размере 100 000 руб., которые были возмещены обществом.

24 мая 2023 года страховая компания направила ФИО уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было, поэтому на основании ФЗ об ОСАГО страховая компания вправе требовать от него возврата выплаченного пострадавшему в ДТП страхового возмещения.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП автомобиля для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра автомобиля причинителя вреда. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр в данном случае не подлежит доказыванию, так как для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 6 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра под управлением ФИО и автомобиля Джили Атлас, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен европротокол, в котором ФИО свою вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему 100 000 руб. (л.д.23,24). ПАО СК ««Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» 100 000 руб. (л.д.22).

24 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило ФИО уведомление, датированное 22 мая 2023 года, с требованием о предоставлении транспортного средства Киа Спектра страховщику для проведения осмотра (или) технической экспертизы в течении пяти рабочих дней после получения требования, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено ФИО 3 июня 2023 года (л.д.7,17,51).

Настаивая на наличии оснований для регресса к своему страхователю ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 11.1, 12, 13, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что истец, перечислив страховой компании потерпевшего выплаченные ею своему страхователю денежные средства, признал имеющиеся в его распоряжении документы достаточными для принятия решения о возмещении. Им не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения на автомобиле потерпевшего были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений отсутствует, каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для отмены решения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение исковых требований, так как невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра само по себе в данном случае не является основанием для взыскания с виновника в ДТП выплаченного возмещения, поскольку непредоставление ФИО автомобиля не повлекло невозможность определения обстоятельств ДТП, наличия технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательств намеренного уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего представлено не было, при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

Утверждение ответчика о том, что в ответ на предложение страховой компании предоставить автомобиль, ФИО указал на невозможность доставки автомобиля к месту осмотра, указанному страховой компанией, однако указал на возможность его осмотра обществом по месту нахождения автомобиля, чего истец не сделал, не опровергнуто ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024 года.