Решение по делу № 33-18737/2024 от 02.11.2024

Судья Шевченко Ю.И.                              УИД № 61RS0022-01-2024-003515-86

                                                                                              Дело № 33-18737/2024

                                                                                                         № 2-3883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Шиловой Александры Валерьевны к УМВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шиловой Александры Валерьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шилова А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 4 декабря 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области вынес определение, которым прекращено производство по административному делу №2а-6192/2023 по административному иску Шиловой А.В. к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу, ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным. В ходе рассмотрения дела Шилова А.В. отказалась от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения ее требований административным ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем, суд прекратил производство по делу. Шилова А.В. полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания в связи с созданными ей сотрудниками полиции препятствиями для доступа к правосудию

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шилова А.В. просила суд взыскать с УМВД России по г.Таганрогу и Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

        Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от                       22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шиловой А.В. отказано.

Шилова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым прекращено производство по административному делу №2а-6192/2023 по административному иску Шиловой А.В. к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу, ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, которым установлен факт добровольного устранения допущенного нарушения прав Шиловой А.В., имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, судом на основании данного определения принято определение от 18 января 2024 года о взыскании с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Шиловой А.В. судебных расходов.

Автор жалобы считает, что ответчики допустили незаконные бездействия, доказательств обратного не представили.

По мнению Шиловой А.В., перенесенные ею нравственные страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта допущенных нарушений.

Судом не были учтены положения ст.ст.151, 1101, 1071 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Старикова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось административное дело №2а-6192/2023 по требованиям Шиловой А.В. о признании противоправным длящегося бездействия начальника ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу ПРП, выразившегося в не направлении ответа на заявление административного истца Шиловой А.В., зарегистрированного 20 сентября 2023 года в ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу; об обязании административного ответчика начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ПРП направить в адрес Шиловой А.В. мотивированный ответ на ее заявление от 20 сентября 2023 года, адресованное в ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу.

Из определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года следует, что административный истец Шилова А.В. и ее представитель Стариков А.С. просили принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований.

Данным определением принят отказ от иска административного истца Шиловой А.В., производство по административному делу по административному иску Шиловой А.В. к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу ПРП, ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным прекращено.

Из материалов дела следует, что в установленный 30-тидневный срок ответ на обращение Шиловой А.В. ей направлен не был, с ответом, датированным 10 октября 2023 года № 3/12193, который ей не был направлен в установленном законом порядке, Шилова А.В. ознакомилась лишь в суде при предоставлении в суд копии соответствующего материала проверки.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года по делу №2а-6192/2023 частично удовлетворено заявление Шиловой А.В. о взыскании судебных расходов по указанному административному делу. С УМВД России по г. Таганрогу в пользу Шиловой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части заявление Шиловой А.В. оставлено без удовлетворения.

Свои требования Шилова А.В. основывает на причинении ей морального вреда ввиду бездействия ОП №3 УМВД России по г. Таганрога, связанного с несвоевременным направлением истцу ответа на ее заявление.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности исковых требований и пришел к выводу о том, что истец не обосновала, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, а также какова вина ответчиков в причинении морального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года, которым прекращено производство по административному делу №2а-6192/2023 по административному иску Шиловой А.В. к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу, ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, в связи с отказом от административного иска, установлен факт добровольного устранения допущенного нарушения прав административного истца Шиловой А.В.

В силу изложенного, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере              3 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В связи с судебным рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

       Оценивая расходы понесенные истцом, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем, такие расходы признаются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию.

       Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шиловой Александры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шиловой Александры Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 г.