Решение по делу № 8Г-16078/2024 [88-18397/2024] от 26.06.2024

УИД 16RS0036-01-2023-004964-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина И.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-3385/2023 по иску Хайруллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО10 действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», в котором просил расторгнуть договор по сертификату, взыскать с ответчика денежные средства в размере 360000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму долгу в размере 236,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Хайруллиным И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1496855 руб. под 16,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на основании заявления Хайруллина И.Р. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С.Авто» по поручению клиента предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору указано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 24 месяца, стоимость услуги 360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензионном письме ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хайруллина И.Р. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хайруллина И.Р. ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайруллина И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сложившимся между сторонами правоотношениям. Ответчик является исполнителем услуги и несет обязанность по возврату денежных средств. До истца была доведена ненадлежащая информация о получателе денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Хайруллиным И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1496855 руб. под 16,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании заявления Хайруллина И.Р. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С.Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк», срок действия 24 месяцев, стоимость 360000 руб.

Из кредитного досье, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на заключение с АО «ВЭР» договора по оказанию помощи на дороге, стоимость по договору составила 360000 руб. По поручению Хайруллина И.Р. банком со счета последнего на счет АО «ВЭР» произведена оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 360000 руб. перечислены на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец, заявляя требования, указывает на то, что сумма услуги в размере 360000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 425, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец не предоставил доказательств фактической оплаты стоимости договора, конечным получателем денежных средств в размере 360000 руб. является АО «ВЭР», требования к иным лицам не заявлял, как и не заявил ходатайство о замене ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу был о намерение заключить договор об оказании услуг, который со стороны истца в части оплаты исполнен не был. При этом суды правомерно приняли во внимание представленные доказательства об оплате истцом 360000 руб. на счет АО «ВЭР» за иной договор - подключение к программам помощи на дорогах по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты спорного договора ответчику суду не представлено.

Таким образом, необходимо согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика при отказе потребителя от исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        В.Н. Неугодников