Решение по делу № 2-2723/2022 от 07.06.2022

    Дело № 2-2723/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

           при секретаре                                                           Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО2, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято указанное решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 и взыскании с ПАО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере № руб. Решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку обязательство Страховщика по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства выполнено в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем потребитель не вправе требовать осуществления страховой выплаты в денежной форме, при этом транспортное средство потерпевшим на станцию технического обслуживания представлено не было.

Представитель заявителя ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения «ДТП/европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа № руб., без учета износа – № руб.

Признав данный случай страховым, ПАО «<данные изъяты>» направило потребителю направление на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты> которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2, данных им в судебном заседании, сотрудники СТОА указывали на то, что ремонт будет произведен с использованием бывших в употреблении автозапчастей, а также требовали от него доплаты за ремонт, в связи с чем он не согласился подписывать какие-либо соглашения; при этом ему предлагалась денежная выплата страхового возмещения в размере № руб., для чего также требовалось подписать соглашение, что он делать не стал.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты> направлялась претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, которая была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих направление ПАО «<данные изъяты>» ответа на данную претензию в адрес ФИО2 как финансовому уполномоченному, так и суду заявителем не представлено.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - № руб., с учетом износа – № руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2, требования последнего были удовлетворены, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме № руб.

На основании ст.7 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего№ тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществлен не был, СТОА уведомила ФИО2 о смене формы страхового возмещения, при этом выплата произведена не была.

Суд считает возможным согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку он подтверждается представленными доказательствами, в частности скриншотом переписки ФИО2 со СТОА, где потребитель уведомлялся о смене формы возмещения и ему предлагалось подписать соглашение на выплату; указанные доказательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» никак не оспорены.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно принято решение об удовлетворении заявления потребителя и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере № рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и полагает, что заявление ПАО «<данные изъяты>» подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий               подпись