Решение по делу № 33-3339/2020 от 29.10.2020

    Дело № 33-3339                                                                             судья Курченко И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1334/2020 по апелляционной жалобе Большакова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года по иску Корниловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Л.Д., Большакова А.А., к Большакову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Корнилова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Л.Д. и Большакова А.А., обратилась в суд с иском к Большакову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ей, ответчику, несовершеннолетним Носову Л.Д. и Большакову А.А. принадлежит по ? доли в спорной квартире. Общая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м, жилая площадь – 39,6 кв.м. Данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 10,7 кв.м, 12,7 кв.м и 16,2 кв.м. брак между ней (истцом) и ответчиком расторгнут07.08.2017. Ранее в период после расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой: она с младшим ребенком занимала комнату площадью 16,2 кв.м, старший сын – комнату 12,7 кв.м, а ответчик проживал в комнате площадью 10,7 кв.м. Из-за неприязненных отношений она вместе с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать в жилом помещении, принадлежащем ее (истца) отцу. Данное жилое помещение было предоставлено ей (истцу) и несовершеннолетним Носову Л.Д., Большакову А.А. в безвозмездное и бессрочное пользование. Просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив ей с сыном Большаковым А.А. в пользование комнату 16,2 кв.м, Носову Л.Д. – 12,7 кв.м, а в пользование Большакова А.Н. оставить комнату площадью 10,7 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую оставить в общем пользовании. Также просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Корнилова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Носова Л.Д., Большакова А.А., ее представитель адвокат по ордеру Голованова О.С. требования поддержали.

Ответчик Большаков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнив, что истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит, не возражает против предоставления ему в пользование комнаты площадью 10,7 кв.м,.

Несовершеннолетний Носов Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования спорным жилым помещением: в пользование за Корниловой Е.В. и несовершеннолетними Носовым Л.Д. и Большаковым А.А. закреплены комнаты площадью 16,2 кв.м и 12,7 кв.м, за Большаковым А.Н. - комната площадью 10,7 кв.м; кухню, коридор, санузел и кладовую суд оставил в общем пользовании; в удовлетворении иных требований Корниловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Большаков А.Н. просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы отменить, в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.В. – отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Корнилову Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Носова Л.Д., Большакова А.А., ее представителя Голованову О.С., ответчика Большакова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Корниловой Е.В. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большаков А.Н., Корнилова Е.В., несовершеннолетние Носов Л.Д., Большаков А.А. являются сособственниками квартиры <адрес> (по ? доли каждый).

Ранее стороны состояли в браке, который 07.08.2017 расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.03.2019 определено место жительства несовершеннолетнего Большакова А.А., 26.11.2013 г. рождения, с матерью – Корниловой Е.В. по ее месту жительства: <адрес>. При этом суд первой инстанции учел, что вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит Корнилову В.Н. (отцу истца), предоставившему свое жилое помешенные Корниловой Е.В. и внукам в бессрочное пользование.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время обстоятельства предоставления указанного жилого помещения изменились, поскольку брак между родителями истца расторгнут, Корнилов В.Н. имеет намерение переехать в <адрес>, однако, лишен возможности это сделать, поскольку истец не решила свой квартирный вопрос с ответчиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, на основании сведений, представленных ФГУП «БТИ-Ростехинвентаризация» о технических характеристиках спорной квартиры, учитывая размеры долей в праве общей собственности спорящих сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также то, что, хотя в настоящее время фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, так как в квартире проживает ответчик Большаков А.Н., однако, последний согласен проживать в комнате площадью 10,7 кв.м, не возражает против определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом, при условии действительного ее проживания в квартире, районный суд правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив в пользование за Корниловой Е.В. и несовершеннолетними детьми комнаты площадью 16,2 кв.м и 12,7 кв.м, за Большаковым А.Н. комнату площадью 10,7 кв.м; оставив в их общем пользовании кухню, коридор, санузел и кладовую.

Большаков А.Н. и в суде апелляционной инстанции не возражал против закрепления за ним комнаты площадью 10,7 кв.м.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова А.Н. о наличии диска с записью разговоров родственников истца и записей с камер видеонаблюдения, которые подтверждают по его мнению, наличие у истца злого умысла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу данных дисков было рассмотрено судебной коллегией, и оставлено без удовлетворения, как не обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова А.Н. сводятся к изложению собственного отношения к возникшему спору, субъективному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. По сути, они направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи