Решение по делу № 11-103/2018 от 21.02.2018

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 02.02.2018г об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 02.02.2018г отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указала, что вынесенное постановление ст. следователем следственного отдела по <адрес> ФИО4 в отношении инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а ввиду истечения срока давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ. В данном постановлении указано, что анализируя материалы, органы предварительного следствия приходят к выводу, что в действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы. Суду пояснила, что отсутствуют нормативные основания для пересмотра судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Неопределенность в установлении вины ФИО5 не может являться существенным обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого решения.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировой судья, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО5 вынесено 08.11.2017г, то есть после принятия судом решения по иску ФИО1 к ООО «Уралтехсервис» о возмещении ущерба, не исследовалось и не могло исследоваться в качестве доказательства по делу, поскольку его не было и о нем не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 02.02.2018г об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,- отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.М. Полякова