Решение по делу № 33-5693/2023 от 26.04.2023

Судья Корнийчук Ю.П. №33-5693/2023

24RS0041-01-2019-006380-59

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Кокоулина В.В. к Кихтенко В.В. об удержании денежных средств,

по частной жалобе представителя Кокоулина В.В. - Гусева Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кихтенко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кокоулина В.В. к Кихтенко В.В. об удержании денежных средств – удовлетворить.

Восстановить Кихтенко В.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кокоулина В.В. к Кихтенко В.В. об удержании денежных средств»

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 года частично удовлетворено заявление Кихтенко В.В. о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Кокоулина В.В. к Кихтенко В.В. об удержании денежных средств. С Кокоулина В.В. в пользу Кихтенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 130615,56 рублей.

Не согласившись с данным определением, Кихтенко В.В. обратился в суд частной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним ознакомлением с материалами гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель Кокоулина В.В. - Гусев Д.А. просит определение суда от 13.02.2023 года отменить как незаконное и нарушающее принцип равноправия сторон. Указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы судом восстановлен в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в более ранний срок, а указание Кихтенко В.В. на невозможность ознакомления с материалами дела после получения копии определения суда от 24.10.2022 года не является объективным обстоятельством, затрудняющим своевременную подачу частной жалобы, а потому не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Кихтенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 24.10.2022 года была получена заявителем ходатайства 23.11.2022 года, то есть за пределами срока на обжалование, а времени с момента получения копии определения и ознакомления с материалами дела было недостаточно для составления и подачи частной жалобы, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов, определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 года частично удовлетворено заявление Кихтенко В.В. о взыскании судебных расходов. С Кокоулина В.В. в пользу Кихтенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 130 615,56 рублей.

Кихтенко В.В. в судебном заседании 24 октября 2022 года не присутствовал, определение суда получено им лично в 23 ноября 2022 года.

Частная жалоба Кихтенко В.В. на указанное определение была подана 20 декабря 2022 года.

Получив копию определения суда 24 ноября 2022 года, Кихтенко В.В. имел достаточно времени и реальную возможность для подготовки и направления частной жалобы в установленный законом срок, однако частная жалоба была подана им лишь 20 декабря 2022 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в срок, установленный законом, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы.

Ссылка на единственное формальное основание - несвоевременное ознакомление с материалами дела, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Кихтенко В.В., имея намерение обжаловать определение суда от 24 октября 2022 года, располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной частной жалобой в срок, установленный законом, однако не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование судебного акта.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства Кихтенко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в связи с чем поданная Кихтенко В.В. частная жалоба на определение суда от 24.10.2022 года подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кихтенко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кокоулина В.В. к Кихтенко В.В. об удержании денежных средств, отказать.

Возвратить Кихтенко В.В. частную жалобу, поданную на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года.

Председательствующий: Русанов Р.А.