Решение по делу № 2-11/2023 (2-1171/2022;) от 21.07.2022

УИД 05RS0№-49

Дело № (2-1171/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 13 апреля 2023 года                

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63 AMG, регистрационный знак Т 542 ВО 05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген ПОЛО, регистрационный знак Х 379 ОМ 799, ФИО1. ФИО1, свою вину признал. Так же вина ФИО1, была установлена инспектором ДПС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за № <адрес>7.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО Ренессанс ХХХ №, а ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ №.

О наступлении страхового случая она известила СПАО «Ингосстрах» в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отправили письмо в рамках страхового дела в котором сообщили ей об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение мотивировали тем, что было проведено исследование обстоятельств ДТП и повреждения на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63 AMG, регистрационный знак Т 542 ВО 05, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от 18.11.2021г., хотя они были получены в результате этого ДТП. С заключением эксперта она ознакомлена не была, никто не осматривал а/м виновника для проведения трасологической экспертизы. Так же службой безопасности фирмы на которую был оформлен автомобиль виновника Фольксваген Поло было проведено свое расследование по факту данного ДТП, которая так же выезжала на место ДТП.

Ущерб причиненный ее автомобилю составил 500 тысяч рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» должна была выплатить сумму страхового ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от СПАО «Ингосстрах» в котором они написали, что их позиция изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме и о взыскании неустойки. Позднее 09.06.2022г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение о частичном удовлетворении требований.

А именно было взыскано 4 900 рублей, а от неустойки ответчик был освобожден в полном объеме.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С данным решением Финансового Уполномоченного истица не согласилась.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Соответственно она может обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Если вдруг заявление поступит в суд позже, чем ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить сроки обращения.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина СПАО «Ингосстрах» на лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, она испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Ею было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости и потрачено много средств. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в весьма скромную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так же, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 218 (дней); Неустойка – 1% в день; Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000* 1 / 100 = 4000 руб. Размер неустойки за весь период = 4000 * 218= 872 000 руб. Поскольку сумму неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанным основаниям истица ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму неустойки в размере 400 000 руб., сумму в размере 50 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не признав исковые требования ФИО3, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х 379 ОМ 799, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz CL63 AMG, государственный регистрационный номер Т 542 ВО 05, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства Заявителя не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах. По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом Страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ на Транспортном средстве Заявителя при контактировании с Транспортным средством виновника ДТП были образованы следующие повреждения: двери левой в виде деформация со следами трения в средней части. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 4 913 руб., с учетом износа - 4 900 руб.

Повреждения двери левой в виде деформации и разрыва каркаса в задней части, крыла заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, средней левой стойки, накладки левого порога, молдинга левой двери Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным признала повреждения транспортного средства потерпевшего частично относящимся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У -22-50266/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 900 руб. В остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца необоснованно, так как причинно-следственная связь в части повреждений двери левой в виде деформации и разрыва каркаса в задней части, крыла заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, средней левой стойки, накладки левого порога, молдинга левой двери Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и наступившими последними в части указанных повреждений ТС отсутствует, соответственно не подлежит возмещению страховщиком ущерб, по договору ОСАГО, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из-за наличия в материалах дела экспертного заключения проведенного по инициативе службы Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» возражает против назначения судебной экспертизы и настаивает на отказе в удовлетворении в исковых требованиях полностью.

Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банкротство физ.лиц, ИП и юр.лиц, куда попадали и страховые компании. Указанным мораторием страховые компании были освобождены от выплаты неустойки и штрафов на указанный период, На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория.

Относительно взыскания штрафа и неустойки, за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ёВ случае, если суд примет решение о взыскании страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер до 2000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Касательно взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и оценки не подлежат возмещению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование. Если суд примет иное решение необходимо учесть следующее. Полагаем, что заявленные требования Истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном у ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, не продолжительность его рассмотрения, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленные исковые требования Истца являются завышенным и если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить расходы на услуги представителя до 2 000 руб.

По указанным основаниям просит суд истребовать у АНО «СОДФУ» Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 поступили письменные объяснения, и истребованные копии материалов в том числе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ, из которых следует, что в ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направляет истребимые копии материалов. В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного № У-22-50266/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Аналогичная позиция изложена в ряде апелляционных определений.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положению статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность, обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Аналогичные выводы содержатся в ряде определений кассационных судов общей юрисдикции и определений судов апелляционной инстанции.

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Аналогичная позиция изложена в ряде судебных актов кассационных инстанций.

По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 279100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и рассмотреть дело без его участия и участия истицы ФИО3,

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил суду о причинах неявки.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х379ОМ799, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CL63 AMG, государственный регистрационный номер Т542ВО05, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.11.2021&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По инициативе ответчика экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб. и взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ на транспортном средстве истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: двери левой в виде деформация со следами трения в средней части. Повреждения двери левой в виде деформации и разрыва каркаса в задней части, крыла заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, средней левой В-стойки, накладки левого порога, молдинга левой двери транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 900 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ -123 «О финансовом уполномоченном» ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило настоящее исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано судье.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), а обращение истца ФИО3 с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено в выбранное судом учреждение, а именно экспертам государственного экспертного учреждения - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по определению суда, повреждения на ТС «Мерседес-Бенц CL63» за г/н № и «Фольксваген Поло» за г/н №, по локализации и характеру могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц CL63» за г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 400 (пятьсот семь тысяч четыреста) руб. без учета износа и 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц CL63» за г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 345 800 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот) руб.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 4 (четыре) экспертных заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве Мерседес-Бенц CL63 за г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: двери левой в виде деформация со следами трения в средней части. Повреждения двери левой в виде деформации и разрыва каркаса в задней части, крыла заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, средней левой В-стойки, накладки левого порога, молдинга левой двери транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц CL63 за г/н № не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах

Согласно выводам экспертных заключений: ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ проводившего экспертизу по определению суда и ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС «Мерседес-Бенц CL63» за г/н № и «Фольксваген Поло» за г/н №, по локализации и характеру могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкцию механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца ФИО3 и виновника ДТП, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50266/603Ф-ТТЭ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве Мерседес-Бенц CL63 за г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: двери левой в виде деформация со следами трения в средней части и финансовым уполномоченным данное ДТП было признано страховым случаем, более того, при проведении указанной экспертизы исследуя повреждения транспортного средства эксперт исследует повреждения диска колесного заднего правого, которые не указаны сотрудниками ГИБДД в определении (№ <адрес>7) как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же эксперт не составил графическую модель ДТП с мерной линейкой, где должен быть указан масштаб изображения, при исследовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц эксперт не дает ссылки на фотоматериалы при детальном описании повреждений, эксперт не исследовал повреждения на автомобиле, не указаны характер и направление следообразования, не указана локализация повреждений относительно опорной поверхности.

А из экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе ответчика усматривается, что эксперт говорит о не совпадении контактной зоны автомобилей, но нигде в исследовании нет информации на каких высотах от опорной поверхности расположены повреждения автомобилей, экспертом не исследована вещная обстановка на месте ДТП, так же экспертом не составлена графическая модель сопоставления автомобилей с мерной линейкой, где должен быть указан масштаб и источник составления данной модели.

Так же факт наличия нарушений в заключениях экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-50266/603Ф-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается представленными представителем истца рецензионными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заключения экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-50266/603Ф-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части в связи, с чем они технически не обоснованы и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, выводы государственного судебного эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и выводами эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63 AMG, за г/н № и «Фольксваген Поло» за г/н №, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО3 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу определением №<адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от 17.02.2023г., достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи, с чем у страховщика истца СПАО «Ингосстрах» после обращения ФИО3 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Заключения эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1688/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истице 4900 руб., с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит сумма в размере 279 100 – 4 900 = 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» - 1 год 4 месяца, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размер штрафа, и заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО3 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО3 и ее представителем ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф с 137100 (274200х50%) руб. снизить до 50 000 руб.

Неустойку с 400 000 руб. снизить до 150 000 руб. (расчет неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 день рассчитывается на сумму 279 100 руб., 279100*1%*121=337711 руб. и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 дня рассчитывается на сумму 274 200 руб. (с учетом выплаченной суммы 4 900 руб.) 274200*1%*194=531948 общая сумма неустойки составила 869 659 руб., максимальная сумма неустойки не может превышать размер максимальный размер страховой выплаты по виду страхования, итого неустойка составила 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО7 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО3, в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и досудебные претензии.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО7 представительских услуг ФИО3, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3

Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 за производство судебной и внесудебной экспертизы оплатила 40 000 (12 000 + 18 000 + 10 000) руб.    

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» частично, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 274 200 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего 544200 (274200+50000+150000+5000+25000+40000) руб., а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1. и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично и в цену иска не входят суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсация морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5942 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (01.04.1991г.р.; паспорт сер.8211 №; ИНН:053406745509) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании сумм страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., всего 544 200 (пятьсот сорок четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись      С.А.Азизов