Решение по делу № 33-1841/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года по делу № 33-1841/2024

Судья Капустей И.С. дело № 13-11/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Демьяненко В.А. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 12.01.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Калининой О.Н. к Демьяненко В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка. В обоснование заявления указано, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 исковые требования Калининой О.Н. удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 120000 руб. подлежат возмещению Демьяненко В.А.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 12.01.2024 с Демьяненко В.А. в пользу Калининой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Демьяненко В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически иск об исправлении реестровой ошибки не относится к материально-правовому спору. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требований, не обусловленных установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Привлечение Демьяненко В.А. в качестве ответчика обусловлено исключительно его статусом правообладателя смежного земельного участка, при отсутствии вины ответчика в возникновении реестровой ошибки. Кроме того исковые требования удовлетворены частично, что исключает возможность полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не подлежат распределению, в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского суда принято не в пользу истца. Полагает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года по гражданскому делу по иску Калининой О.Н. к Демьяненко В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исковые требования Калининой О.Н. удовлетворены; установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> выражающейся в неверном определении в межевом плане от 14.09.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Б. координат точки соприкосновения смежной границы, обозначенной в межевом плане под № 1; исправлена реестровая ошибка и переопределены координаты точки, указанной в межевом плане от 14.09.2022 года под № 1, добавив точку, которая соответствует углу здания вспомогательного назначения, обозначенной на схеме как «н1». Установлены следующие координаты данных точек: <данные изъяты> Указано, что решение суда является основанием дляподготовки межевых плановземельных участков, принадлежащих Калининой О.Н. и Демьяненко В.А. С Демьяненко В.А. в пользу Калининой О.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Калинина О.Н. обратилась суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Посаженникова С.В. по подготовке искового заявления, участию в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомлению с материалами дела, подготовке мнения истца по результатам проведенной экспертизы с ходатайством о проведении повторной экспертизы, подготовке апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем представлен акт выполненных юридических услуг от 21.11.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 120000 руб., денежные средства в указанной сумме получены исполнителем до подписания настоящего акта; договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022.

Оценив объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Демьяненко В.А. в пользу Калининой О.Н. судебных расходов в размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что фактически иск об исправлении реестровой ошибки не относится к материально-правовому спору, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требований, не обусловленных установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, привлечение Демьяненко В.А, в качестве ответчика обусловлено исключительно его статусом правообладателя смежного земельного участка, при отсутствии вины ответчика в возникновении реестровой ошибки, не влекут отмены постановленного определения в силу следующего.

Калинина О.Н., обращаясь в суд с настоящими с исковыми требованиями, исходила из необходимости уточнения границ земельного участка по их фактическому местоположению, при этом ответчик Демьяненко В.А., являясь смежным землепользователем, был не согласен с ее исковыми требованиями, выражая активную процессуальную позицию по делу. Проведение по делу судебной экспертизы было назначено судом для определения местоположения фактических границ земельного участка. По результатам проведенной экспертизы суд установил границы земельного участка истца Калининой О.Н., исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных Калининой О.Н. требований было связано с установлением реестровой ошибки, при этом ответчиком Демьяненко В.А. в ходе рассмотрения дела были совершены действия, которые свидетельствуют о несогласии с предъявленным иском, в том числе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Демьяненко В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по данному делу.

Оснований считать указанные выводы неверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Действительно, из положений частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что Калинина О.Н. обратилась в суд с данным иском к Демьяненко В.А. в связи с выявленной реестровой ошибкой, которая препятствует истцу в постановке земельного участка в уточненных границах на государственный кадастровый учет.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что фактически требования об исправлении реестровой ошибки не относится к материально-правовому спору, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с активными процессуальными действиями ответчика, возражавшего против устранения реестровой ошибки, при этом требований об определении границ спорных земельных участков не заявившего, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловавшего. При таких обстоятельствах, учитывая, что результат рассмотрения настоящего дела по существу состоялся в пользу истца, соответственно, на ответчике, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не подлежат распределению, в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда принято не в пользу истца, оцениваются как необоснованные, поскольку были учтены судом первой инстанции при определении общего размера расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении расходов на подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 12.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев