Решение по делу № 33-16820/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2012-008536-51

Рег. №: 33-16820/2024    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны, Куницына Ивана Анатольевича
на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 сентября 2023 года о пересмотре решения суда от 30 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 30.01.2014 удовлетворены исковые требования Озерова О.А.
о включении в наследственную массу после умершего <дата> Озерова В.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу:
<адрес>. Решение обжаловалось
в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 июня 2014 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 08.09.2023 заявление Куницыной Ларисы Дмитриевны, Куницына Ивана Анатольевича о пересмотре решения Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куницына Лариса Дмитриевна и Куницын Иван Анатольевич просят указанное определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Куницына Л.Д., Куницын И.А. в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта приводят доводы о несогласии с состоявшимся решением.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылаются

Куницына Л.Д., Куницын И.А. в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, не являются.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителями не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны, Куницына Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024