Решение по делу № 8Г-3337/2023 [88-3993/2023] от 29.03.2023

                                                   88-3993/2023

    2-3390/2022

27RS0007-01-2022-003936-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Богдана Витальевича, Бондарчук Екатерины Сергеевны к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

    на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бондарчук Б.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 октября 2021 года управляя автомобилем «Honda Insight», принадлежащим Бондарчук Е.С., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» № 163/21 от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 289 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, расходы на оплату диагностики внутренних повреждений 7 678 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 096 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа».

В ходе рассмотрения дела 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соистца допущена Бондарчук Е.С.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года, требования удовлетворены частично, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взысканы в пользу Бондарчук Е.С. материальный ущерб 289 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики внутренних повреждений 7 678 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 096 рублей. В удовлетворении исковых требований Бондарчук Е.С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» отказано. В удовлетворении исковых требований Бондарчука Б.В. отказано.

    В кассационной жалобе Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Судами установлено, что 10 октября 2021 года Бондарчук Б.В., управляя принадлежащим Бондарчук Е.С. автомобилем «Honda Insight», совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 163/21 от 01 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 289 300 рублей, с учетом износа 122 600 рублей.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 220, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов, согласно приложению №1 к настоящему контракту, сметным расчетам, согласно приложению 2, техническим условиям, согласно приложению 4, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Содержание приложения 1 к муниципальному контракту № 220 предусматривает исполнение подрядчиком работ по подсыпке ям, выбоин.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления, установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ДВ-Эксперт».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного покрытия, повлекшего ДТП, суды применительно к ч. 1 ст. 1064 ГК РФ правомерно пришли к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб причинен по вине водителя автомашины, который, не проявил в должной мере осмотрительность, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Вина водителя, равно как и наличие в его действиях грубой неосторожности в спорной дорожно-транспортной обстановке, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено, напротив судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика несвоевременно выполнена обязанность по подсыпке ям и устранению дефектов дорожного полотна, что находится в причинной связи с ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по обслуживанию спорного участка дороги, отклоняется судебной коллегий ввиду согласия в указанной части с выводами нижестоящих инстанций о том, что наличие муниципального контракта не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации                             г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи