Решение по делу № 33-94/2016 (33-2376/2015;) от 21.12.2015

Судья Смирнов С.А.                     Дело № 33-94/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатина М. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Гатина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин М.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее ООО «ТрансТехСервис»), о взыскании с ответчика, с учетом последующих уточнений, убытков в виде стоимости автомобиля <...> в размере <...> рублей, взыскании разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели на момент вынесения решения суда, а также денежной суммы, уплаченной истцом с 16 февраля 2015 года в виде процентов за пользование кредитными средствами, выплаченными на момент вынесения решения суда, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля № <№> приобрел в ООО «ТрансТехСервис» новый автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№>, кузов № <№>, двигатель № <№>. Стоимость автомобиля составила <...> рублей, в том числе НДС <...> копейка. Оплата в размере <...> рублей была произведена за счет личных средств, а остальная сумма в размере <...> рублей за счёт кредитных средств, выданных ЗАО «Райффайзенбанк». 11 октября 2012 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 16 февраля 2015 года, в период гарантийного срока, появился посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС) и Гатин М.А. сообщил ответчику о возникшей проблеме, предоставив автомобиль на диагностику. По результатам исследования ответчик установил, что причиной неисправности в ДВС является залитое некачественное масло и неисправность носит эксплуатационный характер. Не согласившись с указанными причинами неисправностей в ДВС, истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей, поскольку они произошли в период гарантийного срока, и не носят эксплуатационный характер. Однако требования оставлены без удовлетворения. Ответчик, осуществляя некачественное гарантийное обслуживание по замене масла в ДВС, предоставленного Гатиным М.А., не предупредил его о непригодности данного масла. Кроме того, причиной выхода из стоя автомобиля ДВС могла быть установка ответчиком некачественных свечей зажигания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатин М.А. просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ответчик производил некачественное гарантийное обслуживание автомобиля, проявившееся в некачественном заливе масла и установлении свечей зажигания.

Выслушав представителя Гатина М.А. Мелитинскую-Мельфеолову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьях 475, 503 ГК РФ и статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гатин М.А. по договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2012 года приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, тип автомобиля – легковой, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<№>, кузов № <№>, двигатель № <№>, ПТС серии <№> <№>, стоимостью <...> рублей.

По акту приема-передачи от 11 октября 2012 года автомобиль передан истцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок 3 года с ограничением пробега 100000 км, на третьем году (первые два года без ограничения пробега).

13 ноября 2014 года при пробеге автомобиля 37702 км истец обратился к ответчику за заменой масла и масляного фильтра. При этом, масло было предоставлено самим Гатиным М.А., о чем сделана соответствующая запись в заказ-наряде.

В процессе эксплуатации истцом в автомобиле обнаружен стук двигателя внутреннего сгорания.

В целях устранения причин стука в ДВС и проведения необходимых работ, истец 16 февраля 2015 года обратился к ответчику. Пробег автомобиля на момент обращения составил 41380 км.

По результатам диагностики ответчиком был выявлен эксплуатационный дефект, который не подлежал устранению в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя.

По ходатайству сторон для выяснения вопроса о характере имеющихся в автомобиле дефектов и причинах их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

По результатам заключения эксперта ФБУ <...> 28 августа 2015 года установлено, что непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN)<№>, кузов № <№> является механическая перегрузка вкладышей подшипников коленчатого вала двигателя. Механическая перегрузка вкладышей подшипников коленчатого вала двигателя является следствием загрязнения моторного масла топливом или применения масла, не рекомендованного производителем транспортного средства, либо их совокупностью. Неисправность носит эксплуатационный характер и может быть обусловлена либо эксплуатацией автомобиля с неисправными свечами зажигания, или применением масла, не рекомендованного производителем транспортного средства, либо совокупностью данных факторов. Кроме того, такой аспект как эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла также не исключается. После устранения неисправности двигателя эксплуатация автомобиля возможна. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной <...> рублям.

В обоснование исковых требований истец фактически ссылается на некачественное проведение работ по замене масла в ДВС и замене свечей зажигания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные виды работ выполнялись за счет средств владельца транспортного средства. Моторное масло для ДВС предоставлялось самим истцом. Кроме того, на выполненную возмездную работу предоставляется гарантия - один месяц. Результаты выполненных работ были приняты и оплачены заявителем, какие-либо претензии при приемке спорного автомобиля, равно как и в период гарантии на выполненные работы отсутствовали. По вопросу неисправности истец обратился к ответчику только через продолжительное время, после истечения гарантийного срока для данных видов работ.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что оказанные ответчиком услуги по замене масла повлияли на возникновение неисправности двигателя автомобиля не представлено. Гатин М.А. при оказании услуги по замене моторного масла имел возможность воспользоваться маслом, рекомендованным заводом- изготовителем, контролировать процесс исполнения услуги и при приемке результата работы выявить ее некачественность. Более того, о последствиях использования некачественного или нерекомендованного топлива, масел или других эксплуатационных материалов, в том числе, различных присадок к топливу и маслу, не соответствующих требованиям изготовителя, истец был предупрежден при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что возможной причиной неисправности в ДВС могла быть неисправность свечей зажигания, является несостоятельной. Судом установлено, что в ходе гарантийного срока истец не обращался к продавцу по поводу некачественной работы свечей зажигания.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гатина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ал.В. Иванов

Судьи                                А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов