Решение по делу № 12-1317/2022 от 04.07.2022

Судья: Смородина С.В.                                                                               дело № 12-1317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года

г. Красногорск Московской области                                                              07 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Блеск-Сервис» Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (далее общество, ООО «Блеск-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник юридического лица - ООО «Блеск-Сервис» Савальский Д.М. подал на него жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение защитника Савальского Д.М., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление городского суда было вынесено <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14107064015155 копия указанного постановления была направлена <данные изъяты> по юридическому адресу ООО «Блеск-Сервис», <данные изъяты> почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и вручена адресату <данные изъяты>.

Соответственно постановление Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на л.д. 125 первичная жалоба на постановление суда от <данные изъяты> вместе с ходатайством была подана защитником Общества <данные изъяты> с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано в связи с предоставлением защитником не заверенной надлежащим образом копии доверенности на представление интересов Общества в Московском областном суде.

16 июня 2022 года защитником ООО «Блеск-Сервис» Савальским Д.М. вновь была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления защитник ссылается на то, что ранее производство по жалобе защитника Общества было прекращено определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, а также сослался на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения дела судом и копия постановления в адрес ООО «Блеск-Сервис» не поступала, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

Однако вышеуказанные заявителем мотивы в обоснование причин пропуска срока уважительными признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, судья городского суда принял меры к выполнению своей обязанности по направлению копии постановления Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Копия постановления была направлена Обществу почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Неполучение Обществом направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы

Приведенные защитником ООО «Блеск-Сервис» в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительными, поскольку объективные данные, указывающие на невозможность своевременной подачи жалобы в Московский областной суд, приведены не были.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суда, ходатайство заявителя не содержит и в суд второй инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника ООО «Блеск-Сервис» Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» не лишает законного представителя или защитника Общества права реализовать свое право на обжалование постановления судьи городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Блеск-Сервис» Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис отказать.

Дело возвратить в Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                          О.В. Комарова