Решение по делу № 8Г-14896/2023 [88-15682/2023] от 03.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2022-011292-38

№ 88-15682/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-294/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по иску ФИО 1, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности установить тепловую изоляцию общедомовых инженерных систем, произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, устранить протечки в подвальном помещении,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УРЭК» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. с ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 6 обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ООО «УРОК установить на трубопроводы и арматуру общедомовой системы отопления, расположенную в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> тепловую изоляцию, изолировать общедомовые стояки системы горячего водоснабжения, произвести текущий ремонт отмостки между первым и вторым, вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, устранить протечки в подвальном помещении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                        2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г., иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО 1 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по                           дата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля                            <данные изъяты> копейки.

    Взысканы с ФИО 4 как с законного представителя <данные изъяты> ФИО 2 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взысканы с ФИО 3 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по                       дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля                               <данные изъяты> копейки.

Взысканы с ФИО 4 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с ФИО 4 и ФИО 6 как с законных представителей <данные изъяты> ФИО 5 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, пени по <данные изъяты> копейки с каждого.

Требования ФИО 7, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4, заявленные в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО 2, к ООО «УРЭК» удовлетворены.

На ООО «УРЭК» возложена обязанность установить на трубопроводы и арматуру общедомовой системы отопления, расположенную в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, тепловую изоляцию в местах, где она отсутствует.

На ООО «УРЭК» возложена обязанность изолировать общедомовые стояки системы горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, эффективным теплоизоляционным материалом в местах, где такая изоляция отсутствует.

На ООО «УРЭК» возложена обязанность произвести текущий ремонт отмостки между первым и вторым, вторым и третьим подъездами многоквартирного дома <адрес>.

На ООО «УРЭК» возложена обязанность устранить протечки в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

Постановлено решение суда в части устранения протечек в подвальном помещении считать исполненным.

В кассационной жалобе ООО «УРЭК» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга, исходили из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск согласно решению суда.

Разрешая встречные требования о возложении обязанности установить тепловую изоляцию общедомовых инженерных систем, произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, устранить протечки в подвальном помещении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 2.6.2, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от                         27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что ООО «УРЭК» не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту отмостки между первым и вторым, вторым и третьим подъездами дома, установке тепловой изоляции на трубопроводы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения в местах, где изоляция отсутствует.

        При этом, приняв во внимание, что после подачи иска ООО «УРЭК» устранило зафиксированные ранее протечки в подвальном помещении, суд пришел к выводу, что требования истцов в указанной части на день вынесения решения суда ответчиком исполнены, в связи с чем следует считать, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «УРЭК» по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО «УРЭК» по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО «УРЭК» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                             2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи