Решение по делу № 8Г-15571/2024 [88-16804/2024] от 24.06.2024

№ 88-16804/2024

№ 9-306/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Попова Геннадия Ивановича на апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 мая 2024 года по делу № 9-306/2024 по иску Попова Геннадия Ивановича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Попов Г.И. указал, что является гражданином страны, которая презирает его как личность, дискриминирует его права по классовому и национальному признаку, не защищает его от тотальной коррупции. Причиненный ответчиком моральный вред истец связывает с тем фактом, что судьи Новгородского районного суда не принимают от него антикоррупционные исковые заявления ввиду присутствия в них запрещенных выражений.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 мая 2024 года, в принятии искового заявления Попова Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Попов Г.И. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. №548-0-0, от 17 июня 2010 г. №873-0-0, от 15 июля 2010 г. №1061-0-0 и др.).

Исходя из содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Попов Г.И. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями судей, не принимающих от него антикоррупционные исковые заявления.

Однако в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132- 1 «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления Попова Г.И. со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Попов Г.И. оспаривает действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые в конкретном случае, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и второй инстанций правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра акта суда апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Л. Кузнецов