Решение по делу № 33а-14730/2021 от 23.11.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-14730/2021

УИД 24RS0048-01-2020-016328-27

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А,

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по иску Зверевой Татьяны Сергеевны к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Тихонову С.А., Гайфиевой А.О., Куклину А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Врио начальника МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Зверевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. в части ненаправления Зверевой Т.С. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.06.2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тихонова С.А. в части несвоевременного направления Зверевой Т.С. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2019.

Признать незаконным бездействие Врио начальника МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. по непринятию мер в отношении исполнительного листа <данные изъяты> №, поступившего в МОСП по ИОИП <дата>.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам МОСП по ИОИП, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Гайфиевой А.О., Куклину А.А., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.С. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Тихонову С.А., Гайфиевой А.О., Куклину А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по факту ненаправления ей постановлений о возбуждении исполнительного производства (постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства), постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительным листам: ФС №, ФС №, ФС №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках направленных исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Зверевой Т.С. повторно были направлены оригиналы исполнительных листов серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, выданных Назаровским городским судом по делам №, № о взыскании с ООО «ЭКО ПРОМ» задолженности; исполнительные листы получены ответчиком 16.09.2019. Ранее данные исполнительные листы уже предъявлялись, исполнительные производства от 24.12.2018 были окончены 20.06.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, 24.05.2019 для возбуждения исполнительного производства истцом был направлен в адрес ответчика оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> № по делу № о взыскании с ООО «ЭКО ПРОМ» неустойки и штрафа, который получен адресатом 31.05.2019. До настоящего времени истцу не направлены принятые по данным исполнительным листам решения, исполнительные листы не возвращены; бездействие СПИ нарушает ее права и законные интересы, как она лишена возможности получения с должника денежных средств. 22.07.2020 она обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако ответ до настоящего времени не получила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что срок обжалования бездействия по не направлению и несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.06.2019 и о его окончании на момент подачи истцом искового заявления истек. В связи с наличием у ФССП банка исполнительных производств в электронном виде, у Зверевой Т.С. имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника. Полагает, что нарушений прав и законных интересов истца несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Определив возможность в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав административного истца Звереву Т.С., принимавшую участие в судебном заседании посредством систем ВКС, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные исполнительные действия (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Исходя из п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой К.А. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Назаровским городским судом о взыскании с должника ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу взыскателя Зверевой Т.С. задолженности в размере 231367 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП; впоследствии в связи с передачей 15.07.2019 указанного исполнительного производства в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю присвоен №-ИП (с уведомлением взыскателя о передаче исполнительного производства).

12.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с исполнительным документом ФС № направлены в адрес взыскателя Зверевой Т.С. заказанной корреспонденцией 28.01.2020, (письмо адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя).

14.01.2021 копия исполнительного листа ФС № направлена конкурсному управляющему ООО «ЭКО ПРОМ» для включения задолженности по данному исполнительному листу в реестр кредиторов.

Оригинал исполнительного листа ФС № повторно возвращен Зверевой Т.С. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Назаровским городским судом по делу № о взыскании с должника ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу взыскателя Зверевой Т.С. денежной суммы в размере 1601050 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя Зверевой Т.С. почтовой корреспонденцией 20.09.2019.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием 31.08.2020 должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП 12.11.2020 направлена Зверевой Т.С. по месту жительства.

<дата> исполнительные листы серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> № вручены судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. конкурсному управляющему ООО «ЭКО ПРОМ».

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках в рамках сводного исполнительного производства по указанным исполнительным листам, районный суд верно исходил из того, что в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, от должника истребованы бухгалтерские документы и установлено наличие трех объектов незавершенного строительства и действующих счетов, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также произведен арест права требований на квартиры в строящихся объектах недвижимого имущества в г. Красноярске, совершен выход по месту нахождения должника; судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств, включенных в сводное, запросил всю необходимую информацию для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предпринял необходимые меры для понуждения к исполнению исполнительного документа и меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, установив, что при поступлении 16.09.2019 в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительного листа <данные изъяты> № вопрос о его принятии и возбуждении исполнительного производства не был разрешен до 21.12.2020 (даты передачи конкурсному управляющему должника), суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о незаконности бездействия Врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., выраженного ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в частности, повлекшее непринятие мер в отношении поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа <данные изъяты> №.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был помещен в наряд, как возврат неполученной взыскателем корреспонденции, направленной после окончания 20.06.2019 исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в июне 2019 года, исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению 10.09.2019, что подтверждается описью почтового направления.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия Врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю в указанной части, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют положениям правовых норм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несостоятельности выводов суда о незаконности бездействия в ненаправлении и несвоевременном направлении Зверевой Т.С. постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Так, исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.06.2019 взыскателю не направлялось, а постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2019 направлено взыскателю с нарушением установленного срока (позднее дня, следующего за днем вынесения постановления).

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения взыскателя о владении ею сведениями о наличии исполнительного производства по данному исполнительному листу, а также учитывая отсутствие каких-либо доводов о негативных последствиях несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и дату обращения в суд с настоящими требованиями (только в декабре 2020 г.), то суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение положений закона об исполнительном производстве при имеющихся обстоятельствах (отсутствие иных нарушений по указанному исполнительному производству, принятие судебным приставом–исполнителем должных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований данного исполнительного документа и окончание производства по обстоятельствам, не связанным с действиями СПИ) – не влечет ущемление прав взыскателя и его законных интересов, в связи с чем оснований для признания отсутствия подтвержденного факта направления и несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства – не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в ненаправлении и несвоевременном направлении Зверевой Т.С. постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства - отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2021