Дело № 2-722/2024
УИД: 51RS0002-01-2024-000159-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2024 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Молдован (Ерышевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Молдован (Ерышевой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что *** ПАО «Почта Банк» заключило с Молдован (Ерышевой) А.С. договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 238 800 рублей 00 копеек на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». *** АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Молдован (Ерышевой) А.С. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 193 156 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 167 699 рублей 34 копейки, задолженность по процентам в сумме 18 357 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей 00 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 193 156 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля 14 копеек.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Молдован (Ерышевой) А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Базанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО «Филберт» к Молдован (Ерышевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда ***
В судебные заседания, назначенные на ***, ***, *** истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, при этом *** судом в адрес истца направлялась копия ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с предложением представить мнение по указанному ходатайству и расчет исковых требований с учетом заявленного ходатайства. Запрашиваемые у истца сведения до настоящего времени в суд не поступили.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письма направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо о назначении судебного заседания истцом получены не были, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, сведения и доказательства о невозможности истца прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, невозможность рассмотреть дело по существу в отсутствие истребованных у истца сведений, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ООО «Филберт» к Молдован (Ерышевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░