Решение по делу № 33-4294/2024 от 14.06.2024

86RS0(номер)-80

Судья (ФИО)5                                                               Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)11 (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6724 (номер), в пользу (ФИО)3 (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6705 (номер) денежные средства в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) 00 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований (ФИО)3 – отказать».

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)8М., (ФИО)2 о взыскании денежных средств в размере 298 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что состояла в дружеских, доверительных отношениях с (ФИО)2. (дата) к истцу обратилась (ФИО)2 с предложением приобрести земельный участок в (адрес) стоимость участка составила 298 000 руб. Поскольку истец с мужем планировали переехать в более комфортные погодные условия, так как супруг истца является инвалидом I группы с диагнозом «ишемический инсульт», истец согласилась на предложение (ФИО)2 В связи с тем, что истец постоянно оказывает уход за мужем, то возможности у истца выехать для оформления всех документов не было, и она доверилась (ФИО)2 Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением (ФИО)2 денежных средств не заключалось. Денежные средства истец перечислила со вклада на вклад, держателем которого являлась ее дочь (ФИО)11 (ФИО)1 в общей сумме 298 000 руб. В случае невозможности приобрести участок по каким-либо причинам (ФИО)2 истца уверила, что перечисленные денежные средства она вернет. После того как (ФИО)2 получила перевод, она перестала выходить с истцом на связь и всячески избегала встреч. Истец обратилась в УУП ОП-1 УМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении (ФИО)2 к уголовной ответственности, так как истец считала, что (ФИО)2 ввела ее в заблуждение, завладела ее денежными средствами путем обмана. (дата) истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки разъяснено, что имеют место гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что осуществляя денежный перевод, не имела намерения безвозмездно передать их (ФИО)2, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства в случае невозможности приобрести участок, будут возвращены. Следовательно, у (ФИО)2 возникло обязательство по их возврату денег истцу. На данные денежные средства (ФИО)2 приобрела земельный участок на свое имя. В связи с чем, истец считает, что перечисленные истцом и полученные (ФИО)2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец (ФИО)3 исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства передала ответчику (ФИО)2 на покупку земельного участка, денежные средства перечислены с ее сберегательного счета на имя дочери (ФИО)2 – (ФИО)11 (ФИО)1. После передачи денег (ФИО)2 на звонки истца все время говорила, что земельный участок пока не нашла. Предоставила для прослушивания записанный на телефон аудио разговор с (ФИО)2

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)8М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены возражения на исковое заявление, в котором отрицает дружеские отношения с (ФИО)3, указала, что познакомились они с ней при трудоустройстве на работу в «Альтернативу», проживала с (ФИО)3 в одном поселке, оказывала содействие при получении социальной помощи в органах социальной защиты населения, оказывала помощь через общественную организацию инвалидов «Жизнь» с доставкой продуктов питания как нуждающейся и малоимущей. (ФИО)3 обратилась к (ФИО)2 с жалобой на необходимость дорогого срочного лечения для мужа. (ФИО)3 одолжила (ФИО)2 денежную сумму в размере 300 000 руб., которые находились на сохранении у дочери. При этом у (ФИО)3 был кредит в размере 500 000 руб. в Сбербанке, из которых израсходовано только 160 000 руб. Далее денежные средства были возвращены по требованию (ФИО)2 к (ФИО)3 перед самым отъездом к дочери в (адрес). Но (ФИО)3 не вернула деньги наличными, а настояла на переводе дочери для того чтоб вернуть их себе обратно. Считает, что суду необходимо установить происхождение поступлений средств на счета (ФИО)3, сравнить доходы и расходы истца. Считает также, что для совершения сделки на приобретение имущества необходима доверенность, которая отсутствовала у (ФИО)3 Просит суд применить трехлетний срок исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик (ФИО)8В., (ФИО)2 просят решение отменить. В обоснование жалобы (ФИО)8В. указывает, что не была извещена надлежащим образом, повестки не получала. Указывает, что перевод денежных средств осуществлен был за день до отъезда (ФИО)2 в (адрес), но (ФИО)3 не дала денег (ФИО)2, а перевела третьему лицу, с которой не знакома, и не имеет никаких договорных отношений. Выражает несогласие с выводами суда о рассматривании (ФИО)8В. и (ФИО)2 как одно физическое лицо. Возражения на заявленные исковые требования подавались не от имени (ФИО)2, а солидарно с (ФИО)8В. Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью установлены неточности, наличие в аудиозаписи указаний (ФИО)3 многократно, что юридически неграмотная, а также, что ее научили юристы, оказывающие юридические услуги. Также из аудиозаписи судебного заседания следует, что судья подсказывала нужные для удовлетворения иска ответы истцу, а в письменный протокол судебного заседания не внесен ни один вопрос, с указанием только одного ответа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства подтверждаются материалами дела, с указанием на то, что (ФИО)3 одолжила (ФИО)2 денежную сумму в размере 300 000 руб., которые находились на сохранении у дочери. При этом был у (ФИО)3 кредит в размере 500 000 руб. в Сбербанке, из которых израсходовано только 160 000 руб. Считает, что по данным требованиям истек срок исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) (ФИО)3 перевела с вклада (код вклада 34) р/с 42(номер) денежные средства в размере 298 000 рублей на счет (номер) на имя (ФИО)11 (ФИО)1.

    Указанные денежные средства были переданы (ФИО)3 для приобретения земельного участка.

    На день рассмотрения дела земельный участок не был приобретен, денежные средства истцу не возвращены.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчик (ФИО)2, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислены добровольно в связи с личными отношениями.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив факт поступления денежных средств на счет ответчика (ФИО)11 (ФИО)1 в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с (ФИО)8М. в пользу истца денежных средств в размере 298 000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления с вклада (код вклада 34) р/с 42(номер) денежных средств в размере 298 000 рублей на счет (номер) на имя (ФИО)11 (ФИО)1, назначение платежа не указано, в связи с чем указывает на наличие неосновательного обогащения.

    Ответчики в обоснование возражений ссылаются на передачу спорных денежных средств добровольно в связи с личными отношениями.

    Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

    В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

    Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

    Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

    Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

    Судом данные обстоятельства установлены.

    Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 218-221).

    В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-16490, от 14 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-10020, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10).

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в защиту нарушенного права с рассматриваемыми исковыми требованиями (ФИО)3 обратилась (дата) (т. 1 л.д. 2), в то время как о нарушении своих прав неосновательным обогащением ответчиков должна была узнать не позднее (дата), когда были перечислены денежные средства в сумме 298 000 рублей по платежному поручению (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 5, 227), что ею сделано не было, истец доверенность на представление интересов по приобретению земельного участка ответчикам не выдавала, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не регистрировала, зная и понимая, что право собственности на земельный участок у истца не возникло, истец в суд до (дата) не обращалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которой заявлено ответчиками, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств (ФИО)3 стало известно только (дата) когда написала заявление органы полиции, подтверждением чему является отказной материал, зарегистрированный в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры КУСП (номер) от (дата), поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до (дата) истцу не было и не должно было быть известно о том, что она не является собственником земельного участка, право собственности за нею не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем спорные денежные средства необоснованно приобретены ответчиками, предоставлено суду не было.

    В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Однако с заявлением о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом, с указанием уважительности причин указанного пропуска истец в суд не обращалась.

    Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 298 000 рублей по платежному поручению (номер) от (дата) в счет приобретения спорного земельного участка были перечислены (дата). При этом договор о приобретении земельного участка не заключен, права собственности (ФИО)3 на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, с соответствующими заявлениями в органы Росреестра о регистрации права собственности стороны по делу не обращались. С указанного времени (ФИО)3 каких-либо требований к (ФИО)8В., (ФИО)2 не предъявляла, в судебном заседании истец поясняла, что ждала и верила, что ответчик приобретет земельный участок, в полицию обратилась в октябре 2021 года, т.е. спустя три года.

     То обстоятельство, что ранее (ФИО)3 обращалась с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры КУСП (номер) от (дата), также не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку названное обращение и проведение проверки по нему, не препятствовали и не являлись основанием для не обращения в суд с исковым заявлением до (дата).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика (ФИО)8М. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)8М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), по которому согласно поступивших из ОМВД России по Сургутскому району сведений ответчик зарегистрирована по месту жительства с (дата) (л.д. 24). Уведомление возвращено до судебного заседания с отметкой истек срок хранения (л.д. 225-226), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)8М. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у ответчика имелась возможность получить уведомление на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о невозможности участия (ФИО)8М. в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) отменить принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева