Решение по делу № 2-315/2023 (2-6597/2022;) от 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №. С учетом ранее полученного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 558 153 рубля 00 копеек; госпошлину 8 782 рублей 00 копеек; услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    В судебное заседание ответчик извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду не известна.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

    По факту повреждения автомобиля Audi A5 г/н № ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей,

    Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭА «Гранд-Эксперт».

    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 958 153 рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 12 000 рублей 00 копеек.

        Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и действительного размера причиненного ущерба составляет 558 153 рубля 00 копеек (958 153, 00 — 400 000, 00).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

    Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

     Изучив представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение ООО «ЭА «Гранд-эксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 558 153 рубля 00 копеек (958 153, 00 — 400 000, 00).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 рублей 00 копеек.

    Также согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8 782 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

    В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

    Указные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: причиненный ущерб 558 153 рубля 00 копеек; госпошлину 8 782 рублей 00 копеек; услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           В.В. Кольцова