Решение по делу № 8Г-10803/2024 [88-11382/2024] от 01.04.2024

I инстанция – Шалыгин А.А. Дело № 8г-10803/2024 (88-11382/2024)

II инстанция – Кондратьева А.В., Долгинцева Т.Е. (докл.), Рязанцев В.О. УИД 69RS0031-01-2023-000424-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Валентины Владимировны к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на здание бани (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-195/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старицкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание бани общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указала, что истец и члены <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14 (<данные изъяты> ФИО17) К.А. являются собственниками <адрес>, куда были заселены на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При их заселении жилое помещение имело статус <данные изъяты> долей жилого <адрес>, было получено государством на основании ст. 552 ГК РФ в наследство. Впоследствии администрация <адрес> вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квартире номера в целях ее приватизации. По договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в долевую собственность ФИО17 (<данные изъяты>). При заселении в дом им также был передан в пользование прилегающий земельный участок, предоставленный изначально в пожизненное наследуемое владение предыдущему собственнику на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения в квартиру истец и члены ее семьи пользуются данным земельным участком. <данные изъяты> участок предоставлялся истцу ФИО1 на основании договоров аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Они неоднократно обращались в администрацию с целью оформления прав на прилегающий к дому земельный участок, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Старицкого муниципального округа указала, что вернется к рассмотрению заявления после оформления права муниципальной собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, но на нем расположено самовольное строение, на которое не зарегистрировано право собственности.

Земельный участок рядом с домом № по <адрес> был предоставлен <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> при заселении в дом. С этого времени они открыто владели и пользовались земельным участком предоставленным прежнему собственнику дома ФИО11 на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник. Здание бани было построено с разрешения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание бани является вспомогательным строением по отношению к основному зданию жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Это нежилое здание истец с <данные изъяты> построили собственными силами и за счет личных средств. Лес для строительства бани был приобретен по ордеру, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Строительство бани завершено ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец и <данные изъяты> открыто владеют и пользуются данной баней. В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на такое строение не требуется. Истец ранее неоднократно пыталась легализовать принадлежащее ей нежилое здание (баню), в том числе путем оформления земельного участка, на котором расположена данная постройка; ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план. На сегодняшний день предоставить в аренду данный земельный участок <данные изъяты> <адрес> не может, так как на участке имеется здание. Возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным способом, кроме получения судебного решения, оформить свои права на здание бани истец не может.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика глава <данные изъяты> <адрес> ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствовала о проведении по делу экспертизы, в чем ей было отказано судом.

Третьим лицом ФИО16B. представлены письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо заявило иск о сносе спорного строения, но в принятии данного иска как встречного суд первой инстанции отказал.

Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старицкого муниципального округа <адрес> о признании за ней права собственности на нежилое, двухэтажное здание бани, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> каждый. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> в квартале № в ходе инвентаризации, проводимой в период ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельного участка при <адрес> (№) и сформированы примыкающие к нему три самостоятельных земельных участка с номерами <данные изъяты>

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления границ в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес>» земельный участок № площадью <данные изъяты> предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства ФИО11, которая на тот момент являлась собственником <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Старицкого муниципального округа <адрес> нотариусом выдано <данные изъяты>, в виде права <данные изъяты> владения земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Право муниципальной собственности Старицкого муниципального округа <адрес> на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений третьих лиц ФИО15 и ФИО14 следует, что спорное строение было возведено истцом ФИО1 и <данные изъяты> ФИО15 в период ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение (баню) не имеется.

Суды указали, что доказательства того, что в период возведения спорного строения (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок был передан истцу органом местного самоуправления в аренду для осуществления на нем строительства, в материалах дела отсутствуют. Представленные договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 с администрацией <адрес> (в настоящее время реорганизована путем присоединения к администрации Старицкого муниципального округа <адрес>), относятся к иному периоду времени и наличие у нее права на возведение спорной постройки не подтверждают.

Суды указали, что имеющийся в материалах дела ордер на мелкий отпуск леса на корню с записью «разрешение администрации» не доказывает, что местная администрация разрешила рубить лес для возведения именно спорного строения, согласие органа местного самоуправление на возведение спорной постройки не подтверждает.

Судам следовало дать оценку тому, что обстоятельства, которые указала истец – возведение строения с ведома администрации, разрешение на рубку леса для такого строительства, наличие неоднократных договоров аренды, отсутствие притязаний администрации к истцу – не оспариваются местной администрацией, которая письменно не возражала против удовлетворения иска.

Кроме того, истец ссылалась на данные обстоятельства с целью обосновать добросовестность и давность владения данным имуществом, что не исследовалось судами.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости ссылается фактически на два основания: объект самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ, по доводам истца, ей это посоветовала сделать местная администрация) и в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Сославшись на то, объект является самовольной постройкой, суды не рассматривали второе основание.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в назначении по делу экспертизы, фактически нет достоверных доказательств (кроме представленных самой истцом), что представляет из себя спорный объект (например, является ли он объектом недвижимости); возможна ли его эксплуатация не только как бани, но и иным способом; на каком земельном участке он находится и не создает ли он угрозу безопасности жизни и здоровья, сохранности чужого имущества.

Спор относительно объекта не разрешен по существу, объект не снесен, но и в признании права на него отказано, что исключает введение его в гражданский оборот.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи