Решение от 27.05.2022 по делу № 11-45/2022 от 13.04.2022

Мировой судья судебного участка №1

Советского района г. Тамбова

Дюльдина А. И.

дело №11-45/2022

Апелляционное определение

г. Тамбов 27 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Малахове М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобах Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны на решение мирового судьи участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдиной А. И. от 20.01.2020г. и определение и. о. мирового судьи участка №1 Октябрьского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова Александрова А. М. от 06.08.2021г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Управдом 68» обратилось в суд с иском к Вяльцевой А.В., Вяльцевой И.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. в размере 31933,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1158,01 рублей, (требования в окончательной форме).

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что нанимателем <адрес>А по <адрес> является Вяльцева А.В. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрирована Вяльцева И.А. Дом находится в управлении ООО «УК Управдом 68» (до переименования 14.01.2014 г. - ООО «Управляющая жилищная компания») на основании договора № 67/17 от 26.04.2017 г. Согласно указанному договору управляющая компания непрерывно осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у ответчиков за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. образовалась задолженность в размере 35517,74 руб., которая до настоящего времени не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный ранее мировым судьей, отменен па основании поступивших от ответчиков возражений.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдиной А. И. от 20.01.2020г. исковые требования ООО «УК Управдом 68» удовлетворены. Взыскана с Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны в солидарном порядке в пользу ООО «УК Управдом 68» сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 31933,51 руб., госпошлина в размере 1158,01 руб.

Вяльцевой А. В. и Вяльцевой И. А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой они просили его отменить, указав, что у них отсутствует электроэнергия с 19.03.2010г и газ с 25.09.2009г.

В дополнительных апелляционных жалобах указали, что в счетах-квитанциях ООО «УК Управдом 68» за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года указан перерасчёт только по оплате по строкам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» с вычетом от 207 до 213 рублей в месяц за «холодное водоснабжение» и от 106 до 111 рублей в месяц за «водоотведение», которые не потребляла их умершая 03.04.2015г. мать и бабушка ветеран труда инвалид первой группы ФИО6, неправомерно включённая в число проживающих в квартире во все счета-квитанции с мая по сентябрь 2017г., однако не сделан перерасчёт по строкам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в связи с неправильно указанным объёмом потребления двумя оставшимися нанимателями муниципальной квартиры 21,6 кубометров воды в каждом из 15 месяцев, то есть, 10,8 кубометров или 10800 литров воды на 1 человека в месяц, что с расчётом повышающего коэффициента составляет 250 литров в сутки на 1 человека.

В Приложении 3 к СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», зарегистрированному Госстандартом в качестве СП 30.13330.2010, указана норма расхода воды одним потребителем 250 литров в сутки наибольшего водопотребления для жилых домов квартирного типа с быстродействующими газовыми нагревателями и многоточечным водоразбором, однако в их случае неприменимы нормы расхода воды для жилых домов квартирного типа с быстродействующими газовыми нагревателями и многоточечным водоразбором несмотря на то, что в Приложении N 2 к Договору социального найма жилого помещения от 17.04.1999г. N 1077 на основании ордера N 08788 серия 03 от 06.10.1979г. написано, что квартира оборудована газом, освещением, водопроводом, водоснабжением, канализацией, отоплением.

Акт от 25.09.2009г. ООО «Тамбоврегионгаз» об отключении квартиры от сетевого природного газа не включён ни в одну из счетов-квитанций с мая 2017г. по июль 2018г.

Имеются акт от 19.03.2010г. ООО «Управляющая жилищная компания» (переименована в ООО «УК Управдом 68» с 14.01.2014г.) об отключении электроэнергии в квартире и акты проверок ООО «УЖК» от 14.03.2015г. и от 18.04.2019г. Акт-обследование неработающего крана смесителя в ванной комнате от 05.04.2011г. ООО «Управляющая жилищная компания» с заключением о том, что кран смесителя холодной воды требует ремонта, однако ремонт до сих пор не произведен.

Кроме того, имеется исполнительный лист Ленинского районного суда г. Тамбова на решение от 16.07.2010г. о замене ООО «Управляющая жилищная компания» и МКУ «Долговой центр» железных канализационных труб в занимаемой ими квартире, акт ООО «УЖК» о замене канализационных труб в квартире, а также жалоба в ООО «Управдом 68» от 21.11.2017г. о неполном исполнении решения суда от 16.07.2010г. из-за несостыковки старого керамического унитаза года 1972 выпуска с современными металопластиковыми канализационными трубами, по причине чего канализация в туалете отсутствует с 11.11.2013г. и по настоящее время, по поводу чего не был составлен ООО «УЖК» акт проверки качества предоставления коммунальной услуги в нарушение п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, мировым судьёй Дюльдиной А. И. незаконно было отклонено их ходатайство от 24.12.2019г. об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения на основании ст. 58 ГПК РФ.

Считают подложными доказательства - ответ от 23.12.2019г. N 1595 генерального директора ООО «УК Управдом 68» ФИО7 (том 1, лист дела 92) на запрос мирового суда от 02.12.2019г. N 1502/ 2019 (т. 1, л.д. 90) о том, что дом N 25 «А» по <адрес> в г. Тамбове находится в управлении ООО «УК Управдом 68» только с 26.04.2017г. на основании договора N 61/17 от 26.04.2017г., и что получателем платежа по строке «наём жилья» счётов-квитанций ООО «УК Управдом 68» является Жилищный комитет администрации г. Тамбова, так как имеется договор № 29/12 от 01.04.2008г. управления многоквартирным домом N 25 «А» по <адрес>, подписанный председателем ТСЖ Костёрной В.М. и генеральным директором ООО «Управляющая жилищная компания».

Вяльцева А.В. и Вяльцева И.А. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указали, что в ходе рассмотрения дела ими в подтверждении своей позиции о необоснованности исковых требований были представлены ряд доказательств, которые не были отражены в итоговом решении, им не была дана оценка, вследствие чего не был произведен перерасчет задолженности за период с мая 2017г. по июль 2018г. Кроме того, не было разрешено ее требование о взыскании с управляющей компании в ее пользу неустойки (пени) за не предоставление коммунальных услуг сетевого газа, электроэнергии и холодного водоснабжения.

Определением и. о. мирового судьи участка №1 Октябрьского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова Александрова А. М. от 06.08.2021г. заявление Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Вяльцевой А. В. и Вяльцевой И. А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой они просили его отменить, указав, что в ст. 201 ГПК РФ отсутствует указание на то, что дополнительное решение должно выноситься обязательно тем же самым судьей, который председательствовал в предыдущих судебных заседаниях по делу. В их заявлении в мировой суд от 17.05.2021г. о вынесении дополнительного решения они указывали о том, что к заявлению в мировой суд от 24.12.2019г. и к письменным ходатайствам в мировой суд от 24.12.2019г. ими прилагались следующие доказательства: акт от 25.09.2009г. ООО «Тамбоврегионгаз» об отключении занимаемой ими квартиры от сетевого природного газа, плата за который не включена ни в одну из счетов-квитанций ООО «УК Управдом 68» с мая 2017г. по июль 2018г., ни в исковые требования ООО «УК Управдом 68; акт-обследование от 05.04.2011г. ООО «Управляющая жилищная компания» (после переименования 14.01.2014г. ООО «УК Управдом 68») неработающего крана смесителя в ванной комнате; акты от 19.03.2010г., 14.03.2015г. и 18.04.2019г. ООО «УК Управдом 68» об отключении электроэнергии в занимаемой ими квартире. Данные доказательства оглашались в судебных заседаниях мировым судьей Дюльдиной А.И., однако эти доказательства не названы в решении от 20.01.2020г. и по ним не произведён перерасчет по строкам «холодное водоснабжение», «водоотведение» и «ремонт и содержание общего имущества» с мая 2017г. по июль 2018г.

Кроме того, в решении от 20.01.2020г. не нашло отражения их право на пени с ООО «УК Управдом 68» за не предоставление им сетевого природного газа с 25.09.2009г., за не предоставление с 19.03.2010г. электроэнергии, за не предоставление холодного водоснабжения в ванной комнате с даты недобросовестной установки крана смесителя в ванной комнате 18.11.2009г. ООО «УК Управдом 68», за отсутствие хозяйственно-фекальной канализации в туалете с даты несоответствующей строительным стандартам установки 11.11.2013г. канализационной разводки в квартире ООО «УК Управдом 68» и МКУ «Долговой центр», за не предоставление ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в занимаемой ими муниципальной квартире.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 2, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020г., доказательства извещения ООО «Безопасные сети» на судебное заседание на 06.08.2021г., в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истицы Вяльцева А. В. и Вяльцева И. А., представитель ответчика ООО «УК Управлом 68», 3-го лица ООО «Безопасные сети» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые    при    использовании    и    содержании    общего    имущества    в

многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые    при    использовании    и    содержании    общего    имущества    в

многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, является Вяльцева А.В. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована Вяльцева И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, выписки из домовой книги.

ООО «УК Управдом 68» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу с 26 апреля 2017 г., что подтверждается договором № 61/17 от 26 апреля 2017 г., является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России в открытом доступе.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом X Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Порядок).

В соответствии с п. 105 Порядка (в ред. на период с мая 2017 г. по июль 2018 г.) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Такое сообщение является основанием для проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки, на основании которого, в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги, оплата за коммунальную услугу может быть уменьшена.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и, соответственно, факт наличия оснований для снижения платы за оказанные коммунальные услуги в период с мая 2017 г. по июль 2018 г.

Представленные ответчиками документы (акт о выполнении работ от 18.11.2009г., акты-обследования от 05 апреля 2011г., от 11 ноября 2013г.) подтверждают проведение работ по замене канализационных труб в ванной комнате, туалете, кухне, и не подтверждают оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в период образования задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взимания с них платы за обслуживание газовых сетей в связи с приостановлением подачи газа в жилое помещение ответчиков, поскольку плата за обслуживание газовых сетей относится к расходам на содержание общего имущества в доме.

Несостоятельны доводы ответчиков относительно неисполнения истцом своей обязанности по уборке придомовой территории. Представленный договор на проведение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от 5 мая 2016 г., акты о проведении работ по указанному договору, дополнительное соглашение № 11 к договору подтверждают факт выполнения истцом принятых обязательств. Уборка подъезда (мытье окон, удаление пыли и т.п.) не входит в объем работ по содержанию жилого дома согласно приложению № 3 к договору управления от 26.04.2017 г.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о начислении платы за коммунальные услуги на трех проживающих в период по 10.10.2017г.

Доказательства наличия оснований освобождения ответчиков от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, указанные в расчете, не соответствуют стоимости реально потребленных ответчиками услуг, либо тарифам, установленным законом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1158,01 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «УК Управдом 68» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по атому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На основании изложенного, по смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Указом Президента Российской Федерации от 08.06.2020г. № 377 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдина А.И. назначена судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Поскольку процессуальная возможность принятия дополнительного решения иным составом суда исключается, оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 20.01.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 06.08.2021░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ 68» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ 68» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31933,51 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1158,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.