Решение по делу № 33-171/2019 от 09.01.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосовой В.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой В.А., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость объема безучетного пользования электроэнергией по акту (****) от 25.11.2017 года в размере 117 525 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейку и госпошлину в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей) 52 копейки; по акту (****) от 25.11.2017 года взыскать стоимость объема безучетного пользования электроэнергией в размере 126 112 (сто двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 38 копеек и госпошлину в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины по оплате обращений в суд в оставшейся части, - отказать.

Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Курашову И.В. отказать в полном объеме.

Колосовой В.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 509940 (пятьсот девять тысяч девятьсот сорок) рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей ответчика Копосовой В.А. – Кожохиной Е.Ю. и Брачева С.В., представителя истца ОАО «Псковэнергосбыт» - Ершина В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в Плюсский районный суд Псковской области с иском к Григорьеву А.Я. и Курашову И.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетного пользования электроэнергией в размере 252 365 рублей 20 копеек по акту (****) от 25.11.2017 года, составленному по результатам проверки по адресу: <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также ОАО «Псковэнергосбыт» был подан иск к Копосовой В.А. и Курашову И.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетного пользования электроэнергией в размере 246 188 рублей 84 копеек по акту (****) от 25.11.2017 года, составленному по результатам проверки по адресу: <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 06.09.2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что между ОАО «Псковэнергосбыт», Григорьевым А.Я, Копосовой В.А. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об энергетике, проведенной 25.11.2017 г., были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии.

На расчетных трехфазных счетчиках тип ЦЭ2727У (****) и (****) пломбы госповерителя, установленные на контрольных винтах, имеют нечеткий оттиск. Собственное потребление катушек напряжения счетчиков разное. При нагрузке 1 кВт по фазе каждый счетчик выдает разные импульсы, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения его показаний.

Указанные факты безучетного потребления электроэнергии были зафиксированы: по счетчику (****) - в акте (****), по счетчику (****) - в акте (****).

Каждый из счетчиков был упакован в сейф-пакет и передан на завод-изготовитель ООО «НПК «ЛЭМЗ» для производства исследования на предмет вмешательства в работу приборов учета с целью искажения их показаний.

По итогам исследования заводом-изготовителем были составлены 15.05.2018 года технические заключения № 6 (по счетчику (****)) и № 7 (по счетчику (****)), согласно которым, выявлено несанкционированное вмешательство в приборы учеты.

На основании актов от 25.11.2017 года (****) и (****), технических заключений от 15.05.2018 года № 6 и № 7, в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, был произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.05.2017 года по 25.11.2017 года, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных у потребителя.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту (****) составила 252 365 рублей 20 копеек, по акту (****) - 246 188 рублей 84 копейки.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 09.10.2018 года судом принят отказ истца от иска к Григорьеву А.Я., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 252 365 рублей 20 копеек по акту (****) от 25.11.2017 года привлечена Копосова В.А.

В ходе судебного разбирательства от истца ОАО «Псковэнергосбыт» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась по акту (****) до 117525, 81 руб., по акту (****) - до 126112,38 рублей в связи с пересчетом мощности энергопринимающих устройств..

ОАО «Псковэнергосбыт» просил взыскать в солидарном порядке с Копосовой В.А. и Курашова И.В. задолженность за потребленную электроэнергию по актам (****) и (****) о безучтенном потреблении электрической энергии и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что указанные приборы учета с параметрами, изменяющими объем потребляемой энергии, приобретались самим потребителем Копосовой А.В. через сеть Интернет у неустановленных лиц. На момент установки счетчиков в них уже были внесены изменения, влияющие на правильный учет электроэнергии, а пломбы госповерителя на счетчиках имеют высокий уровень подделки. Оба счетчика установлены на одной линии электропередачи сетевой компании электриками ОАО «Псковэнергоагент», введены в эксплуатацию 24.05.2017 года. При проверке приборов учета 25.11.2017 года установлено, что счетчики неправильно учитывают электроэнергию: при включении нагрузки в 1 кВт каждый из счетчиков учитывает лишь ее часть. Проверка проводилась в присутствии Курашова И.В., назвавшегося гражданским мужем Копосовой В.А., которому были в этот же день вручены акты о безучетном потреблении электроэнергии. В его же присутствии счетчики были демонтированы, упакованы в сейф-пакеты.

Копосова В.А., оспаривая технические заключения от 15.05.2018 года № 6 и № 7 завода-изготовителя ООО «НПК «ЛЭМЗ», обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Псковэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 509 940 рублей. Поскольку электросчетчики ЦЭ2727У заводские номера (****) и (****) были установлены сотрудниками структурного подразделения ОАО «Псковэнергосбыт», то установкой данных приборов учета ей была оказана услуга ненадлежащего качества.

Ответчик Курашов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с Копосовой В.А. вместе не проживает и не ведет совместного хозяйства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Копосовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Псковэнергосбыт» с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Копосова В.А, Курашов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела судом установлено, что Копосова В.А, на основании заявления-обязательства с 2014 года является абонентом ОАО «Псковэнергосбыт»; абонентский номер (****); точка учета зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (жилой дом).

У Копосовой В.А, в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с 2013 года возникли также правоотношения с ОАО «Псковэнергосбыт» по энергоснабжению другого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, абонентский номер (****), который ранее принадлежал Григорьеву А.Я

Наличие фактической поставки электрической энергии в жилые дома и ее оплаты Копосовой В.А. не оспаривались.

24.05.2017 года работниками Плюсского участка ПМРО «Псковэнергоагент» была произведена замена однотарифных счетчиков с установкой в щите управления на электрической опоре 04 кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Северо-Запада», расположенной рядом с домом Копосовой В.А., трехфазных приборов учета ЦЭ2727У заводской (****) (аб.(****) день и (****) ночь), и (****) ( аб.(****) день, (****) ночь), 2016 года выпуска, поверка которых проведена в 4 квартале 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 24.05.2017 года (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.13, 181-182).

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 24.05.2017 года, приборы были допущены к эксплуатации в сети напряжением 380 В. При замене счетчиков было произведено измерение электрических параметров приборов учета, в системе которых не было выявлено неисправностей. На каждый счетчик и щит учета были поставлены пломбы Э5-17 энергоснабжающей организации.

Замена была произведена энергоснабжающей организацией по заявлению потребителя Копосовой В.А. и в ее присутствии. С момента установки счетчиков Копосова В.А. оплачивала потребляемую электроэнергию по показаниям указанных приборов учета.

25.11.2017года представителями ОАО «Псковэнергоагент» была проведена проверка приборов учета, в ходе которой установлено вмешательство в работу приборов учета в целях искажения их показаний, о чем составлены соответствующие акты (****) (****) о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно акту (****) пломбы госповерителя на контрольных винтах кожуха электросчетчика (****) имеют нечеткий отпечаток цифры 16. Собственное потребление катушек напряжения составляет: Фаза А- 14,2 мА, Фаза В- 13,08 мА, Фаза С-11,88 мА, при нагрузке по фазам 1 кВт электросчетчик выдает импульсы: Фаза А- 20 имп. в 9,34 сек, Фаза В-20 имп. в 9,5 сек., Фаза С- 20 имп. в 9,28 сек. Потребление по фазам счетчик фиксирует в объеме: Фаза А- 498 Вт, Фаза В - 595Вт, Фаза С- 555 Вт (т.1 л.д.10).

Согласно акту (****) прибора учета (****), пломбы госповерителя на контрольных винтах кожуха имеют нечеткий отпечаток цифры 16. Собственное потребление катушек напряжения составляет: Фаза А- 20,32 мА, Фаза В- 14,49 мА, Фаза С-8,22 мА, при нагрузке по фазам 1 кВт электросчетчик выдает импульсы: Фаза А- 20 имп. в 7 сек, Фаза В-20 имп. в 9,13 сек., Фаза С- 20 имп. в 11 сек. Потребление по фазам счетчик фиксирует в объеме: Фаза А- 400 Вт, Фаза В-549Вт, Фаза С- 699 Вт (т.2 л.д.10).

Данные акты составлены в присутствии Курашова И.В., указанного в актах в качестве родственника абонента по линии гражданской жены и гражданского мужа абонента, которому копии актов были вручены под роспись. В каждом акте приведен перечень токоприемников, присоединенных к электросети через прибор учета, который никем не оспаривался в судебном заседании, иные существенные сведения. Счетчики сняты, упакованы в номерные сейф-пакеты (****) (счетчик (****)) и (****) (счетчик (****)) для доставки в ОАО «Псковэнергосбыт», что отражено в актах. Каких-либо замечаний от Курашова И.В. не поступило.

На момент проверки Копосова В.А. находилась дома, на месте одной из проверок. О проверке приборов учета знала, возражений против ее проведения не заявляла, допустила работников в дом, где непосредственно находилась и предоставила Курашову И.В. ключи от второго дома, разрешив допустить в дом проверяющих. Курашов И.В. представился гражданским мужем Копосовой В.А., что не отрицалось ими в судебном заседании.

Таким образом, полномочия Курашова И.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал и не вызывали сомнения у проверяющих, а сама Копосова В.А. устранилась от участия в проверках по собственному усмотрению.

Для более точного определения способа нарушения было произведено техническое исследование приборов на заводе-изготовителе.

Согласно техническим заключениям от 15.05.2018 года № 6 и № 7 ООО «НПК «ЛЭМЗ», информация на всех трех пломбах госповерителя на каждом из счетчиков соответствует информации, наносимой при государственной поверке на ООО «НПК ЛЭМЗ», размер шрифта, использованный при нанесении оттиска на пломбу, отличается от размера шрифта, применяемого при опломбировании счетчика в 2016 году. Все указанные пломбы на счетчиках не являются пломбами, установленными на счетчиках при государственной поверке в 2016 году. Проверка работоспособности счетчиков проводилась на стенде МТЕ S3-20.20, свидетельство о поверке 2203-434-2015, действительно до 15.12.2018 года. В каждом счетчике изменен коэффициент трансформации по току, данные мощности, выводимые на жидко-кристаллический индикатор, отличаются от действительных на 40 %. Специалистами дано заключение о непригодности указанных счетчиков к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, (т.1 л.д.14, т.2 л.д. 14).

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленного судом факта не соответствия прибора учета электроэнергии в жилых домах ответчика Копосовой В.А. установленным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года. Отсутствие лично Копосовой В.А. при проверке приборов учета не свидетельствуют о незаконности актов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов акта о неучтенном потреблении электроэнергии действительности не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу доказан фактнеисправности электросчетчиков.

Ссылки апеллянта о недопустимости технических заключений ООО «НПК «ЛЭМЗ», свидетельствующих о вмешательстве в работу приборов, ничем не подтверждены и судебной коллегией отклоняются. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы, ввиду того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не являлись предметом доказывания по делу и правого значения

Как следует из обстоятельств дела, приборы учета приобретены Колосовой В.А. у неустановленного лица, через сеть Интернет, сведений о продавце, цене приборов учета, документов в оплату стоимости счетчиков, заполненные гарантийные талоны, не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что действия абонента при приобретении приборов учета электрической энергии (мощности) не могут быть признаны добросовестными.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за электроэнергию суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимости правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и соглашается с судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства нарушения прав Копосовой В.А как потребителя по договору энергоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска верным.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г.Овчинников
Судьи:		В.А.Мурин
		В.Е.Игошин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин